За инструментальный контроль платить не надо

За инструментальный контроль
платить не надо

Постановлением Правительства № 880, изданным в 1998 г., предусмотрено проведение государственного техосмотра с использованием средств технического диагностирования. Руководствуясь этим документом, органы местной власти в субъектах РФ стали устанавливать порядок прохождения "диагностического" техосмотра. Однако статья 12.1 КоАП, вступившего в законную силу 1 июля 2002 г., запрещает проводить инструментальную проверку при прохождении ГТО, а также требовать у водителей и собственников ТС предъявления ими приобретённых на стороне диагностических карт.

При этом понятия "инструментальная проверка" и "проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования" признаны Верховным судом РФ идентичными (определение Верховного суда РФ № 49-ГОЗ-64 от 24.07.2003 г.), что впоследствии на местном уровне закреплено Калининградским областным судом (решение по делу № 3-110 от 13.09.2004 г. "Об оспаривании постановления администрации Калининградской области № 315").

В большинстве регионов России постановления органов местной власти были отменены самой местной властью, в отдельных субъектах Федерации это сделал суд по заявлению прокуратуры. В некоторых же российских провинциях процесс по отмене принудительной диагностики затянулся. Так, в Коми-Пермяцком автономном округе инструментальный контроль был отменён только в мае 2003 г. Власти Республики Башкортостан в Верховном суде пытались сохранить своё право на проведение технического диагностирования, но получили категоричный отказ.

В нашем регионе ГИБДД и администрация области с введением ГТО под "соусом" средств технического диагностирования припозднились без малого на 6 лет! Следует отметить, что ГТО является федеральной нормой, следовательно, порядок проведения государственного техосмотра не может различаться в субъектах РФ. В Москве, Башкортостане, Перми, Коми-Пермяцкой АО и многих других регионах отсутствуют какие бы то ни было инструментальные проверки (проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования). Возникает вопрос: почему же инструментальный контроль является обязательным в Калининграде? Что, у нас самые "продвинутые" чиновники администрации и руководители ГИБДД?

В сложившейся ситуации калининградским автолюбителям можно порекомендовать обращаться в суд с жалобой на неправомерные действия ГИБДД (в соответствии с главой 25 ГПК РФ) и требованием обязать ГИБДД проводить техосмотр без инструментальной проверки (без оплаты услуг операторов на линии инструментального контроля). Если же во время проведения ГТО от Вас настойчиво требуют диагностическую карту - обращайтесь в прокуратуру с жалобой на нарушение закона. Ещё в сентябре 2004 г. областной прокуратурой было направлено представление на имя начальника УВД Калининградской области Сергея Кириченко, в котором говорится о запрете требовать у водителей ТС диагностические карты.

В конце концов, Вы уже оплатили деятельность правоохранительных органов в виде налогов и заплатили государству по квитанции за техосмотр, так что какие-либо дополнительные сборы денег (за инструментальную проверку или за диагностическую карту) в данной ситуации следует признать попросту незаконными. Платёж за принудительную диагностику не является госпошлиной, поскольку деньги поступают на счета коммерческих организаций. Сбор же денег за услугу, которая в данном случае Вам навязана, противоречит Гражданскому Кодексу.

Уплаченную сумму можно взыскать обратно в судебном порядке. Для этого по просьбе Калининградского регионального отделения Движения автомобилистов России экспертно-консалтинговым центром "Дока-право" (тел. 43-64-51) составлен образец искового заявления, который мы приводим на этой странице.

В суд____________района г.Калининграда
Адрес суда:___________________________
Истец:________________________________
Адрес истца:__________________________

Ответчик (организация, которая проводила инструментальную проверку):
______________________________________
Адрес ответчика:_______________________

Исковое заявление о взыскании материального ущерба

Я,___________________в связи с окончанием срока действия государственного технического осмотра "___"________ ____ г. прошел обязательный государственный технический осмотр и проверку технического состояния моего транспортного средства с использованием средств технического диагностирования (инструментальную проверку) в______________ и оплатил __________ рублей, что подтверждается документом__________________

Я считаю, что данная организация неправомерно осуществила проверку с использованием средств технического диагностирования (инструментальную проверку) при осмотре технического состояния моего транспортного средства.

В абзаце втором примечания к ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях сказано: "Запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности".

Такие понятия как "проверка с использованием средств технического диагностирования" и "инструментальная проверка" согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.07.2003г.
№ 49-Г03-64 и Решению Калининградского областного суда от 13 сентября 2004 г. по заявлению прокурора Калининградской области об оспаривании постановления администрации Калининградской области от 30 июня 2004 г. № 315 "О проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре на территории Калининградской области" являются идентичными понятиями.

Так как "инструментальная проверка" и "проверка с использованием средств технического диагностирования" являются идентичными понятиями, а организациям не зависимо от формы собственности запрещается проводить инструментальную проверку, следовательно указанная выше организация неправомерно провело проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.1. КоАП, Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2003г. № 49-Г03-64, решением Калининградского областного суда от 13 сентября 2004 г.

взыскать с вышеуказанной организации в мою пользу денежные средства в размере__________ рублей.

Приложение:
1.Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2003г. № 49-Г03-64
2.Решение Калининградского областного суда от 13 сентября 2004 г.
3.Квитанция об оплате государственной пошлины
4.Копия искового заявления
5.Доверенность на представителя (если необходима)

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

#1 Владимир (-----.155.195) 12:59 26.05.2010
Годовой осмотр авто
Годовой осмотр анахронизм, даже и при советской власти - партию авто обули, одели и отправили на ТО. По возвращению - перекидывалось на другие и т.д. Мое мнение - ТО в автомастерских, получение у них сертификата о прохождении ТО и заменить его в любое время в ГИБДД на талон. Там платишь, но есть документ и СТО несет ответственность (может это и сомнительно), но сейчас... Кроме того внести в админ кодекс - многократное повышение ответственности собственника транспорта за аварию, произошедшая по ТЕХНИЧЕСКОЙ причине!
И еще не понятно - если инструментальная проверка не допустима, то почему прокуратура молчит в других регионах? Почему молчит правительство? Почему Верховный Суд один раз решит эту проблему, но....

Ваши комментарии