Гаишные грабли

Исполнилось три года со дня введения в действие нового Кодекса об административных правонарушениях. Срок для сотрудников милиции вполне достаточный, чтобы изучить все его положения и научиться грамотно их применять в своей профессиональной деятельности. Как же с этой задачей справляются должностные лица ГИБДД, которые осуществляют административно-юрисдикционную деятельность, главным образом, по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ?

Без права на ошибку

Ответственную роль сотрудников ГИБДД в правоприменительном процессе трудно переоценить. Ведь они находятся в постоянном, непрерывном контакте с населением, что обусловлено формами и методами их деятельности. При этом правоприменение зачастую предусматривает ограничение прав и свобод граждан, что, в свою очередь, предполагает строжайшее соблюдение законности со стороны сотрудников ГАИ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению нарушений Правил дорожного движения.

Квалификация правонарушения представляет собой важный элемент правоприменительной деятельности, обеспечивающий объективное разрешение дела о совершенном нарушении и вынесение объективного постановления. Правильная квалификация служит подтверждением надлежащего профессионального уровня правоприменителя.

К сожалению, основываясь на ряде судебных решений и анализируя правоприменительную деятельности калининградских работников ГАИ, на сегодняшний день вынужден констатировать, что по отдельным составам правонарушений квалификацию некоторых из них следует признать очень низкой. Создаётся впечатление, что ряд инспекторов ДПС лишь понаслышке знакомы и с Кодексом, и с Правилами дорожного движения, и другими правовыми и нормативными актами. Ибо по истечении трёх лет после принятия нового КоАП РФ должностные лица ГИБДД продолжают делать одни и те же типичные ошибки при применении норм права в своей деятельности.

"Встречку" - на поток

Так, многие представители гаишного ведомства весьма вольно трактуют ч.3 ст.12.15 Кодекса "Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это заперещено ПДД", квалифицируя это как пересечение автомобилем сплошной линии разметки на дороге или выезд и перемещение по улице с односторонним движением во встречном направлении. При этом в протоколе об административном правонарушении почему-то не указывается, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушил водитель и в чём это выразилось. Указанную статью они применяют и в том случае, если водитель во избежание ДТП и столкновения с другим ТС или наезда на пешехода вынужден выезжать на полосу встречного движения, когда там отсутствует встречный транспорт (так называемые действия в ситуации крайней необходимости, что, согласно положениям КоАП, не является правонарушением).

Уже и руководство ДОБДД МВД РФ и НИЦ ГИБДД МВД России разъяснили, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса, устанавливает ответственность за неисполнение водителем пп.9.2, 9.3, абз.2 и 6 п.11.5 ПДД, а нарушение и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги охватывается составом правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса. Но почему-то неймётся местным стражам дороги, и они зачастую используют ситуацию в своих интересах.

Полис ещё не умер

Следующим массовым нарушением со стороны должностных лиц ГИБДД можно смело назвать ситуацию, когда наказывается водитель, у которого закончился срок действия страхового полиса, но не закончился 30-дневный временной отрезок, во время которого, согласно "Закону об ОСАГО", продолжает действовать страховая защита и в течение которого страхователь может продлить действие договора ещё на один год. Почему-то инспекторы ДПС в этих случаях упорно составляют протоколы за нарушение водителем ч.2 ст.12.37 Кодекса (а нарушения-то никакого нет!), желая при этом наказать бедолагу штрафом на сумму от 500 до 800 рублей вместо того, чтобы предупредить или наложить, на худой конец, штраф в размере 50 рублей на основании ч.1 ст.12.3 (управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, а именно страхового полиса, так как действие его истекло и он считается недействующим, в отличие от договора по страхованию, который имеет законную силу ещё 30 дней после истечения срока).

Одно из грубейших нарушений, допускаемое инспекторами ГИБДД, связано с запрещением эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, а зачастую и изъятием талона о прохождении гостехосмотра за нарушение водителем ч.1 ст. 12.5 КоАП. Об этом уже много писано, но воз и ныне там. КоАП РФ предусматривает снятие госрегистрационных номерных знаков только по ч.2 ст.12.5 за управление ТС с неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством. Изъятие талона о прохождении техосмотра нормативными актами вообще не предусмотрено. К тому же до сих пор инспекторы ДПС пользуются устаревшими бланками протоколов о запрещении эксплуатации и задержании, которые не имеют юридической силы в связи с приказом МВД России № 187 от 19.03.2004 г. Полбеды, когда простой инспектор ДПС не знает законов, хуже, когда руководители подразделения ГИБДД, проработавшие годы в системе, неправильно применяют нормы права.

Записали в членовредители

Парадокс, но калининградские гаишники считают, что если водитель нарушил ПДД и совершил ДТП, в результате которого причинил телесные повреждения только себе и больше никому, то его следует привлекать по ст.12.24 Кодекса - "Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего". То есть, по мнению блюстителей порядка, он и нарушитель, и потерпевший в одном лице, а следовательно его можно "обувать" на 500-800 рублей или "запугивать" лишением прав от 3 до 6 месяцев. И ведь это не единичные случаи из правоприменительной практики областного ГИБДД.

Следующее из распространённых, так любимых гаишниками нарушений - это осуществление, несмотря на имеющиеся решения судебных инстанций, наказания на месте без составления протокола об административном правонарушении с выдачей постановления, в котором указана сумма штрафа. При этом грубо попирается данное гражданину российским законодательством право не согласиться с мнением инспектора и оспорить как само нарушение, так и сумму штрафа. Вместо того, чтобы в соответствии с Кодексом составить протокол и в дальнейшем передать его в дежурную часть ОВД для дальнейшего производства и рассмотрения по существу, инспекторы на месте вершат скорый суд.

Не блещут глубокими знаниями по применению положений Кодекса и отдельные руководители ГИБДД области, рассматривающие заявления граждан, обжалующих постановления о привлечении их к административной ответственности, вынесенные их подчинёнными. Вместо того, чтобы рассмотреть жалобу по правилам, указанным в гл.30 КоАП РФ, и вынести решение, не вызывая лицо, в отношении которого оформлено постановление по делу, они направляют отписку по адресу жалобщика, суть которой в том, что он правомерно привлечен к ответственности. Тогда добиваться справедливости гражданам приходится уже только через суд.

О том, что при составлении протокола инспекторы не разъясняют права и обязанности нарушителей, отказывают вписать в протокол свидетелей, мотивируя это тем, что они знакомые или родственники водителя, указывают в протоколе место и время рассмотрения дела с одновременным ходатайством лица о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, приходится много говорить.

Кроме того, при вынесении постановления они не указывают, какой пункт Правил водитель нарушил, не аргументируют определение степени вины и суммы наказания, не вручают копии протокола и постановления, не разъясняют порядок обжалования и допускают много других нарушений,

О соблюдении требований ст.1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности" и говорить не приходится. Как и раньше, инспектор считает, что только его мнение является истиной в последней инстанции, и ничего доказывать не надо, а Конституция - пустой звук.

Да Вы, гражданин, пьяны!

Анализируя правоприменительную деятельность по составлению процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, иногда просто диву даёшься. Возникает вопрос: обучают ли их вообще, как правильно и грамотно с юридической точки зрения надо составлять процессуальные документы? Почему-то многие из них наступают на одни и те же "грабли". Я имею в виду документирование и составление протокола об административном правонарушении за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельстования на состояние опьянения.

Так, к примеру, описывая в протоколе существо допущенного нарушения, инспекторы указывают, что "водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от требования пройти медицинское освидетельствование отказался". Или ещё смешнее: "водитель, управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование". А куда же делись обязательные по закону указания, с какими конкретно признаками опьянения водитель управлял ТС, имелись ли достаточные основания у инспектора требовать от водителя пройти медосвидетельствование? Не говоря уже, что в случае отказа водителя исполнять законные требования инспектора ДПС, необходимо запротоколировать этот отказ в присутствии двух свидетелей, которые бы в дальнейшем могли дать показания, какие именно признаки опьянения имелись у водителя и какие действия он совершил по уклонению от медосвидетельствования. Но почему-то зачастую инспектора игнорируют это требование закона, что даёт возможность нарушителю выйти "сухим" из воды при рассмотрении дела в суде.

Подобным же образом формально составив протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, инспекторы после оформления всех документов, изъяв водительское удостоверение и выдав взамен "времянку", отпускают нарушителя, и он у них на глазах уезжает на своём автомобиле.

Вот откуда появляется большое количество "отказников". Видимо, инспекторам выгоднее на месте задокументировать нарушение, чем тратить время на поездку с водителем в наркологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования, тем более что в отчёте о работе по выявленным нарушителям "галочка" ставится одна и та же, что по ст.12.8, что по ст.12.26 КоАП.

Цель данной публикации - заострение внимания на ошибках, совершаемых работниками ГИБДД в своей правоприменительной деятельности - состоит не в том, чтобы скомпрометировать это уважаемое ведомство, показать непрофессионализм отдельных его представителей, а в том, чтобы в дальнейшем избегать этих и многих других ошибок, в результате которых нарушители ПДД уходят от ответственности.

Дополнительную информацию по поднятой в статье проблеме можно получить по тел. 77-91-37

Георгий Румянцев, председатель Общества защиты прав автомобилистов "ОСА" , "Авторынок Калининграда" , №30 от 2.08.2005

Последние новости

• Россиян и без МПП хватает. 22.11.2016
• В Белоруссии в 2-3 раза выше с/х производство. 22.11.2016
• Чиновники запаниковали после ареста Улюкаева. 22.11.2016
• Госномера адаптируют под зарубежные. 22.11.2016
• Что видит автопилот? 22.11.2016
• Участнице гонок на «Гелендвагене» присудили еще 10 штрафов. 22.11.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой