Прокатили с "Комфортом"

Вот уже два года как действует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст.3 этого закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законодательством. Однако ряд страховых компаний всеми силами пытается нивелировать это положение и создать потерпевшим проблемы, которых у них и без того предостаточно. Проследим это на примере ООО "Страховая компания "Комфорт-Гарант" (представителя страховой компании "Метрон" в Калининградской области).

Когда концы с концами не сходятся

В июле прошлого года в Светлогорске не поделили дорогу две "Ауди 80". Видимо, засмотревшись на хозяйку впереди идущей иномарки, водитель К. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ней. Сразу после ДТП Юлия С. обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя К., а именно - "Комфорт-Гарант", куда представила свой повреждённый автомобиль для осмотра.

Спустя некоторое время по телефону Юлии сообщили, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена в 6 тыс.руб. Это несколько озадачило даму: суммы, названные ей в нескольких калининградских ремонтных мастерских, куда она обратилась за консультацией, оказались никак не меньше $500. После этого ею было принято решение воспользоваться услугами независимого экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составила более 18,5 тыс.руб. Юлия написала новое заявление страховщикам о выплате страхового возмещения по заключению КЛСЭ, однако в этом ей было отказано. И тогда она была вынуждена обратиться с гражданским иском в суд о взыскании со страховой компании "Комфорт-Гарант" страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ. Так как в деле имелось два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд для дачи объяснений по делу привлёк обоих экспертов.

Сам себе оценщик

Первое заключение составляло ООО "Калининградский центр оценки". Допрошенный судом в качестве специалиста директор данного учреждения (не обладающий, кстати, специальными знаниями, позволяющими проводить оценку повреждённого автомобиля) пояснил, что он лишь подписал данное заключение. Саму же оценку проводил другой специалист, документация на которого в суд предоставлена не была. Какой курс рубля по отношению к иностранной валюте был использован при проведении калькуляции, он пояснить затруднился. Из чего складывался нормо-час на выполнение ремонтных работ, установленный в размере 200 рублей, также уточнить не смог. Кроме этого, специалисту не удалось пояснить, какой объём краски, грунтовки, шпаклёвки был заложен в смету ремонта, какова цена данных материалов. Процент же износа, отраженный в акте оценки (90-95%), вообще мог означать лишь то, что автомобиль подлежит утилизации и восстановление его нецелесообразно.

Суд установил, что акт осмотра специалистом ООО "Калининградский центр оценки" составлен с грубыми нарушениями п.3.4 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств" РД 37009015-98, поскольку в документе не отражены размеры повреждения, их ширина, глубина, площадь, в то время как степень сложности ремонта (ьь 1, 2, 3) должна определяться, исходя из размера, площади, объёма повреждений, согласно специальной методике. Без указания данных параметров правильно определить степень ремонта в принципе невозможно.

Проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что осмотр автомобиля истицы специалистами ООО "Калининградский центр оценки" проведён неполно, односторонне, с грубыми нарушениями Методического руководства, вследствие чего заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по результатам данного осмотра, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. В то же время оснований не доверять заключению специалистов экспертной фирмы КЛСЭ у судьи не нашлось.

В результате суд удовлетворил исковые требования Юлии С. в полном объёме, взыскав, кроме этого, с "Комфорт-Гаранта" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта, техника (экспертной организации). Поэтому если Вы не уверены в сумме, которую Вам насчитали страховщики, не идите у них на поводу и проявите настойчивость, чтобы выбить причитающиеся Вам денежки.

В полис не вписан

Другой часто встречающийся случай связан с ситуацией, когда нарушитель ПДД, управляя автомобилем по доверенности, оказывается не вписанным в страховой полис. Представьте: виновника происшествия привлекают к административной ответственности и с наложенным на него взысканием тот соглашается.

Воодушевлённый данным фактом потерпевший обращается со всеми необходимыми бумагами в страховую компанию виновника - в "Комфорт-Гарант". Однако по завершении оценки повреждённого в результате ДТП автомобиля в страховой выплате заявителю отказывают. Страховщик ссылается на то, что виновник ДТП не вписан в имеющийся у него страховой полис и поэтому страховая защита на него не распространяется.

Действительно, в случае изменений в процессе ограниченного использования ТС в период действия страхового договора и расширения круга лиц, правомочных использовать застрахованное транспортное средство и не указанных в страховом полисе, страхователь на основании п.3 ст.16 Закона и п.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом страховщика.

Однако доводы страховой компании о том, что страховщики должны возмещать ущерб только в том случае, если виновным в ДТП является сам страхователь или иные вписанные в договор страхования и допущенные к управлению автомобилем лица (при условии ограниченного использования транспортного средства), не выдерживают критики. Прежде всего, они противоречат п.4 ст.13 "Закона об ОСАГО", устанавливающему, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Подобное же основание отказа в страховой выплате, как управление автомобилем лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не предусмотрено ни законодательными актами, ни стандартным договором обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст.14 "Закона об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанный гражданин не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичные нормы содержатся в части "д" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылки страховой компании на имеющиеся противоречия в нормах ч.2 ст.931 ГК РФ и п.2 ст.15 "Закона об ОСАГО" и необходимость применения норм Гражданского кодекса как нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу, являются также необоснованными, поскольку "Закон об ОСАГО" принят в целях защиты прав потерпевших по возмещению вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами. Указанным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, его нормы в сравнении с ч.2 ст.931 ГК РФ улучшают положение потерпевших, предоставляя им больше возможностей по защите своих прав.

"Закон об ОСАГО", наконец, является специальной нормой по отношению к главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса, регулирующей общие принципы страхования, а кроме того, ст.935-936 ГК РФ, регламентирующие обязательное страхование, носят отсылочный характер к специальным нормативным актам. В противном случае, применение исключительно правил ч.2 ст. 931 ГК РФ противоречило бы самому смыслу и целям "Закона об ОСАГО". В соответствии со ст.15 закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца ТС, а также других лиц, использующих его на законном основании. Часть 2 ст.931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, а если оно не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Суд, разобравшись во всех правовых хитросплетениях, удовлетворил требования истцов в полном объёме. Кстати, известны случаи, когда страховая компания незаконно отказывала в выплатах даже тогда, когда нарушитель ПДД имел страховой полис без ограничения по допуску лиц к использованию транспортного средства, мотивируя это тем, что виновник должен быть непременно указан в полисе.

Практика практике рознь

Остаётся добавить, что все вышеперечисленные судебные решения были обжалованы страховщиком - СК "Комфорт-Гарант". Однако как апелляционная, так и кассационная инстанции оставляли решения суда без изменений. Так что не бойтесь отстаивать свои интересы. А при подаче иска применяйте ст.395 ГК РФ. То есть взыскивайте проценты за незаконное использование Ваших денежных средств.

Однажды на мой вопрос, почему страховщик постоянно доводит дела по страховым выплатам до суда, представитель страховой компании признался, что им нужна практика по подобным делам. Практика практикой, но какой смысл систематически совершать одни и те же ошибки. К тому же подобное увлечение "практикой" может привести к санкциям со стороны Департамента страхового надзора, после чего можно и лицензию потерять.

Сейчас юристы Общества защиты прав автомобилистов "ОСА" готовятся решить в суде спор о незаконном, на наш взгляд, удержании 23% при расторжении договоров по обязательному страхованию. Право первой встречи в суде предоставим "Комфорт-Гаранту". Ну, а чтобы данной страховой компании не было так обидно и одиноко, в дальнейшем мы расскажем о том, как осуществляют страховые выплаты другие компании.

Если Вам необходима юридическая помощь по спорам со страховыми компаниями или Вы хотите рассказать о своём случае, звоните по телефону 8-911-460-04-04.

Алексей Румянцев, юрист Общества защиты прав автомобилистов "ОСА" , "Авторынок Калининграда" , №30 от 2.08.2005

Последние новости

• Россиян и без МПП хватает. 22.11.2016
• В Белоруссии в 2-3 раза выше с/х производство. 22.11.2016
• Чиновники запаниковали после ареста Улюкаева. 22.11.2016
• Госномера адаптируют под зарубежные. 22.11.2016
• Что видит автопилот? 22.11.2016
• Участнице гонок на «Гелендвагене» присудили еще 10 штрафов. 22.11.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой