|
Нам любые д'ороги дороги
Неутешительное состояние российских дорог является причиной едва ли не четверти всех ДТП, происходящих в нашей стране. А всяческие повреждения машины (в первую очередь элементов подвески) из-за дорожных ям и выбоин – и вовсе дело обычное. А посему калининградские автомобилисты, в очередной раз угодив в дорожную яму, чертыхаясь в адрес местных дорожных служб и их «властных» кураторов, обречённо направляются в автосервисы устранять повреждения.
То яма, то канава…
Нетрудно представить, сколько денег потрачено автолюбителями на ремонт их транспортных средств из-за разбитых дорог – на эти суммы можно, наверное, построить не один автобан.
Тем не менее, несмотря на всю отечественную дорожную «непутёвость», существуют организации, которые напрямую ответственны за содержание, эксплуатацию и безопасность конкретного участка дороги в соответствии со специальным стандартом – ГОСТ Р50597-93. Этим документом установлены максимально допустимые размеры выбоин: длина - 15 см, ширина - 80 см, глубина - 15 см. И если яма, в которую Вы (не дай Бог!) угодили, превышает обозначенные «габариты», а Ваш автомобиль получил-таки повреждения, Вы вправе требовать компенсацию с конторы, ответственной за данный участок дороги. При этом контроль за соответствующими организациями по поддержанию дорог в безопасном для движения состоянии возложен государством на ГИБДД.
Итак, Ваша машина угодила в дорожную яму? В этом случае следует вызвать ГИБДД для оформления всех необходимых документов, ведь повреждение автомобиля из-за некачественного участка дороги также является дорожно-транспортным происшествием. Затем надо обратиться в экспертную организацию для оценки нанесённого Вашей машине ущерба и составления соответствующего отчёта.
И только когда весь необходимый пакет документов будет у Вас на руках, можно смело обращаться в дорожную организацию, на чьей совести злосчастная яма. Заметим, что здесь возможны два варианта. Первый более оптимистичный: должностное лицо дорожной конторы согласится со всеми Вашими доводами и молча раскошелится на сумму причинённого ущерба, если она, конечно, адекватна полученным повреждениям. Во втором случае (безусловно, наиболее распространённом) Вам просто откажут. При этом аргументация может оказаться самой разнообразной: мол, не виноваты мы или, дескать, это вообще не наше дело – обращайтесь в высшие инстанции.
В общем, если полюбовно договориться не удалось, для взыскания необходимой для ремонта автомобиля суммы можно обратиться в суд.
Дорога в суд
А что говорит судебная практика нашего региона по столь актуальному вопросу? Калининградским областным судом нам были предоставлены судебные решения по искам к дорожным организациям. Проиллюстрируем это на конкретном примере.
Итак, хмурым зимним вечером Елена К. двигалась по трассе Калининград – Балтийск на автомобиле «Фольксваген Пассат» и вдруг, где-то на 31-м километре дороги, ощутила неожиданный удар. Остановив машину, она увидела весьма приличную яму, при этом колесо автомобиля было спущено, а диск деформирован.
На восстановительный ремонт машины потребовалось чуть более 7000 рублей. Муж Елены как собственник автомобиля обратился в суд для взыскания этой суммы с предприятия ГУП «ДЭП №1», ответственного за содержание автотрассы Калининград – Балтийск. При этом истцом был представлен в суд отчёт об оценке стоимости ремонта и акт осмотра транспортного средства.
На заседании суда представитель ДЭП №1 с заявленными исковыми требованиями не согласился: дескать, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Департамента дорожного хозяйства администрации Калининградской области. Кроме того, по мнению «дэповцев», за безопасность дорожного движения предприятие отвечает только непосредственно при выполнении работ по ремонту, а в момент ДТП на 31-м километре трассы Калининград – Балтийск такие работы не велись. Этот «доморощенный» аргумент суд расценил весьма критически: кто же тогда отвечает за состояние дорог в промежутках между ремонтами?!
Представителем ответчика также было высказано мнение, что автомобиль Елены в результате попадания в дорожную выбоину вообще не мог получить отмеченные в акте повреждения. Однако каких-либо доказательств данного предположения предоставлено не было. При этом ранее в адрес ДЭП №1 направлялась телеграмма с приглашением на оценку стоимости восстановительного ремонта, но представитель этой конторы на экспертизу попросту не явился. Судом был изучен отчёт об оценке стоимости ущерба и акт осмотра транспортного средства, и никаких сомнений в разумности рассчитанной на ремонт машины суммы не возникло.
Мировой судья, исследовав документы и доводы обеих сторон, вынес решение о том, что в соответствии с контрактом (п.7.4), заключённым между Департаментом дорожного хозяйства администрации Калининградской области и ДЭП №1 от 28 декабря 2001 г., подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности движения по дорогам как при выполнении ремонтных работ, так и после них.
Таким образом, с ответчика судом были взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэкспертизы и по оплате госпошлины – всего около 8000 рублей. Истец просил взыскать с дорожного предприятия ещё и 4000 рублей, потраченные автовладельцем на вынужденную аренду машины во время ремонта его собственной. Однако в удовлетворении этого требования судья отказал, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой расходы на аренду автомобиля не связаны с действиями истца по восстановлению его нарушенного права – возмещения стоимости ремонта автомобиля.
Аргументы и факты
Представители ДЭП №1 с решением суда не согласились и направили в вышестоящий суд апелляционную жалобу, указав, что мировым судьёй не была произведена проверка всех обстоятельств. К примеру, выполнила ли Елена, управлявшая автомобилем, требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать дорожные условия? Могла ли она объехать эту выбоину? Не имела ли место с её стороны грубая неосторожность? И вообще, находился ли автомобиль в технически исправном состоянии? Помимо этих доводов «дэповцы» продолжали настаивать на том, что ущерб завышен, а ответчиком в суде должен быть не ДЭП №1, а Департамент дорожного хозяйства Администрации Калининградской области.
В судебном заседании Елена К. пояснила, что ехала по трассе Калининград–Балтийск со скоростью около 60 км/ч с зажжёнными фарами, а поскольку уже стемнело, скрытую от обзора яму на дороге сразу увидеть не могла. Скоростной режим она не нарушала, что также подтвердили сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП. В свою очередь суд, рассмотрев материалы дорожной инспекции по факту данного происшествия, также пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя.
Вообще, уже сама попытка служителей дорожно-ремонтной отрасли для собственной защиты использовать предположение о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД заслуживает отдельного внимания. Наверное, авторы сего тезиса считают, что по «дэповским» дорогам нужно ездить как можно медленнее – километров эдак пять-десять в час, тогда и никакие повреждения автомобилю не грозят. А если уж Вы решили разогнаться на междугородней трассе, да ещё и яму не заметили, то пеняйте на себя – к нам-то какие претензии?
Апелляционный суд, изучив все материалы дела и доводы сторон, жалобу ДЭП №1 не удовлетворил и решение мирового судьи оставил в силе.
С аргументом ответчика о завышении стоимости ущерба судья не согласился. Кроме того, суд пришёл к выводу, что за содержание автодороги Калининград – Балтийск ответственны именно «дэповцы», а потому не кто иной, как они, являются надлежащим ответчиком. Подчеркнём, что, согласно п.4.3 Контракта, всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, травмами людей во время выполнения Контракта, находится на ответственности подрядчика, то есть ГУП «ДЭП №1». В результате судом была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию отрезка дороги Калининград – Балтийск и случившимся ДТП.
По закону вред, причинённый имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. И поскольку повреждения автомобиля, как было установлено в судебном заседании, получены по вине дорожного предприятия, ДЭП №1 обязали выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта.
Но и после второго решения суда руководители ДЭПа не согласились с выводами судей и направили надзорную жалобу на оба решения в президиум областного суда. Председатель Калининградского областного суда В.И.Фалеев, рассмотрев надзорную жалобу, письменно сообщил директору ГУП «ДЭП №1» Ю.М.Юшкевичу, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено и, соответственно, оснований для передачи дела в президиум Калининградского областного суда не имеется.
Сергей Боярских
P.S. За комментариями этой ситуации мы обратились к директору
ДЭП №1 Юрию Юшкевичу.
– Юрий Михайлович, почему всё-таки Ваше предприятие своей вины в этом ДТП не признаёт даже после решения суда, ведь по контракту с Департаментом дорожного хозяйства именно ДЭП №1 отвечает за ремонт и содержание трассы Балтийск – Калининград?
– Всё дело в недостаточном финансировании. На ремонт этой дороги из областного бюджета нам выделили намного меньше необходимых средств, да и соответствующей техники не хватало. По закону автомобилисты, конечно, имеют право подать на нас в суд, мы же, в свою очередь, можем на законных основаниях обжаловать судебное решение.
– С суммой по иску на восстановительный ремонт автомобиля Елены К. ДЭП № 1 не согласилось, посчитав, что она завышена. Почему тогда никто из представителей ДЭПа не явился по телеграмме на оценку стоимости ремонта машины?
– Это наше право. И если в день случается по несколько ДТП, где нам найти столько людей на выезд?! Конечно, на серьёзные аварии ГИБДД нас вызывает, и мы едем. А бывает, что человек в спешке напишет в заявлении дату и время, а куда явиться нашему представителю, не укажет... И что нам остаётся?
– А стоило вообще из-за такой маленькой для ГУПа суммы всё это затевать?
– Молчаливо соглашаться со всеми выплатами – это просто глупо! Есть много случаев, когда мы выигрывали суды. Например, зимой в воинской части прорвало трубы, и вода залила вверенный нам участок дороги. Из-за образовавшегося гололёда произошла авария, и, естественно, в суд подали на наше предприятие. В общем, вины ДЭПа в этом не было, и дело мы выиграли. Или, к примеру, новая машина влетела в яму и перевернулась, в результате владелец полностью поменял кузов, потратив на это 400 тысяч рублей. Сумма тоже, как видите, немалая, однако суд был всё-таки на нашей стороне.
– И как много у ДЭПа таких судебных разбирательств?
– У нас десятки исков на самые разные суммы. Мы стараемся отстаивать свои права, ведь в результате страдает наш коллектив. Деньги по искам снимаются с расчётного счёта, а ведь это зарплаты наших сотрудников! К примеру, во время урагана дымившееся дерево упало на автомобиль, двигавшийся по трассе Светлогорск – Приморск. Два человека погибло. За моральный ущерб мы выплачивали семье 150 тысяч рублей.
В свою очередь юрист ГУП «ДЭП № 1» Александр Иванов в своих комментариях ограничился тем, что подчеркнул: все «судебные шаги» предприятия не выходят за рамки действующего законодательства.
Директор Управления дорожного хозяйства Геннадий Лейбович оценил ситуацию следующим образом:
– К каждому такому случаю надо подходить индивидуально. А если суд принял решение, дорожно-ремонтные службы обязаны истцу заплатить. Но и обжаловать это решение ответчик имеет право, ведь иначе от исков отбоя не будет! Что же касается бюджетного финансирования, то деньги выделяются в целом на содержание дороги, но не на ремонт отдельных её участков.
– И всё-таки, Геннадий Павлович, в данном конкретном случае кто несёт ответственность за ДТП на трассе Балтийск – Калининград?
– Дело в том, что в ноябре 2005 года проходила ликвидация Департамента дорожного хозяйства, и его функции на себя временно брало наше министерство. С января нынешнего года этими вопросами уже занималось Управление дорожного хозяйства. И если предприятия заключают с нами контракт, они должны содержать вверенные им «километры дорог» в надлежащем состоянии и обеспечивать автотранспорту беспрепятственный проезд, а следовательно, именно эти службы несут ответственность и за «ямочность» под колёсами автомобилей.
Беседовала Светлана Таран
,
"Авторынок Калининграда"
, №26 от 4.07.2006
Последние новости
И другие...
Сайт
AVTO39.RU
для мобильных
устройств всегда под рукой
Ваши комментарии
Добавить комментарий
|
