УЖИмки страховщиков

Автомобильные аварии – явление достаточно частое. И причин тому – множество. От элементарного незнания Правил дорожного движения до обыкновенного бескультурья водителей. И уж когда две машины «поцеловались», попробуй-ка разберись, кто прав, а кто виноват. Вроде бы с появлением полисов ОСАГО наши автомобилисты должны быть спокойны: страховщик виновника ДТП возмещает потерпевшему ущерб – и всё! Ан-нет!

Оказывается, некоторые страховые компании совсем не любят выполнять свои обязанности и даже не скрывают, что деньги платят... только через суд. Такие «волки в овечьей шкуре» занимаются, по сути, «профессиональным облапошиванием» своих клиентов: по договору обещают одно, а на деле – совсем другое...

Часть I. «КапиталЪный» подход

Здесь твёрдо уверены, что страховые выплаты через судебных приставов – это норма ОСАГО

2005 год. Тёплый апрельский денёк. Обычный калининградский час пик. На улице Судостроительной сталкиваются «Форд Сиерра» и «Ауди 100», выскочившая на трассу с прилегающей территории. Вроде бы вина водителя второго автомобиля очевидна. Однако всё оказалось гораздо сложнее.

Шерше ля фам

Как выяснилось, за рулём «Ауди» была несовершеннолетняя девушка Мария С., а сам владелец автомобиля, Владимир У., изрядно принявший на грудь, сидел на месте пассажира. Виновницу ДТП за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения «наказали» административным штрафом в размере 300 рублей, а чтобы «мирно разойтись», её нерадивый «инструктор по вождению» заплатил пострадавшему начальную сумму в 4500 рублей.

Восстановительный ремонт «Сиерры» обошёлся её владельцу Владимиру Байдалину намного дороже – в автосервисе он оставил порядка 25000 рублей. Поэтому потерпевший решил, что ему должны возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в полном объёме. С этой целью он обратился в ОАО «КапиталЪ Страхование», где владелец «сотки» оформлял полис ОСАГО. Страховая компания наотрез отказалась платить. Тогда г-н Байдалин был вынужден направить иск в суд.

А был ли «случай»?

Позиция «капиталовцев» в суде была твёрдой: раз авария произошла по вине лица, не застраховавшего у них свою автогражданскую ответственность, да к тому же несовершеннолетнего и «бесправного», то ни о каком «страховом случае» и речи быть не может. Однако Мария С. в суде пояснила, что села за руль уже после столкновения машин – об этом её попросил Владимир У., который управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дескать, тебе, маленькой, ничего не будет, а у меня «права» отберут.

Суд удовлетворил требования истца, обязав ОАО «КапиталЪ Страхование» возместить владельцу «Форда» материальный ущерб в размере 20500 рублей (за минусом уже полученных им 4500 рублей). Компания продолжала противиться законным требованиям и обратилась в районный апелляционный суд. Но и там не нашла «понимания». Тогда страховщики подали надзорную жалобу в Калининградский областной суд, где тоже получили отказ.

Страховая компания упорно игнорировала один очень важный факт: дело в том, что «виновница» аварии (если она вообще таковой являлась) управляла автомобилем в присутствии его владельца и с его согласия (по крайней мере, обратное им заявлено не было). А потому суд счёл возможным применить п.2 ст.15 Закона об ОСАГО: по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих на законных основаниях владельцев.

ПРИСТАВочный способ

Тяжба длилась более полугода. Однако решение судебных инстанций никак не повлияло на позицию страховщиков. Истец, так и не получивший компенсации, обратился к судебным приставам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела урегулирования убытков ОАО «КапиталЪ Страхование» Виктора Белобородова по ст.315 УК РФ – за неисполнение решения суда. И только после этого указанную сумму страховщики, хоть и «со скрипом», но выплатили.

За комментариями этой ситуации мы обратились к юристу компании «КапиталЪ Страхование» Анне Кирилловой.

– Страхового случая здесь не было! Мы были не согласны с вынесенным решением апелляционного суда и, в соответствии с ч.4 ст.381 Гражданского кодекса, подали надзорную жалобу и ходатайство об отсрочке страховой выплаты. Однако дело судом истребовано не было, и через два дня после постановления пристава компания «КапиталЪ Страхование» возместила истцу материальный ущерб. Теперь мы намерены обратиться в Верховный суд.

По мнению Анны Викторовны, выплаты через приставов - вполне нормальный путь для страховщиков, хотя они могут делать это и сразу после вынесения судебного решения, если согласны с последним. Однако, подчеркнула г-жа Кириллова, это их право, но не обязанность.

Должны, но не обязаны (и в чём, надо сказать, твёрдо уверены) – такова политика страховой компании. Законная выплата в прямом смысле слова выбивалась через суд. Но, как оказалось, и его решение - ещё не гарантия получения денег.

Часть II. Ханты-мансийская сага

«При малейших колебаниях мы обращаемся в суд» - такова политика компании

Дело было в феврале. На одном из городских перекрёстков «встретились» две девушки. Екатерина Т. спокойно ехала по улице Чайковского на своей «Ауди 80». Вдруг на пересечении с улицей Зоологической (второстепенной) в её машину врезался «мерс».

Очевидное-невероятное

Оба автомобиля изрядно помялись. По «теореме» о главной и второстепенной дорогах (п.13.9 ПДД) виновником аварии был признан «Мерседес» – его водитель Наталья М. этого не отрицала и штраф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заплатила.

Поскольку гражданская ответственность виновницы была застрахована в ОАО «ГСК Югория», Екатерина Т. обратилась в эту компанию за выплатой материальной компенсации, но получила весьма витиеватый отказ. Мотивировка его была довольно размытой и пространной: дескать, вина нашего страхователя не очевидна, мы ведь достоверно не знаем, пыталась ли сама «пострадавшая» предотвратить столкновение, объехать, затормозить, а может, она вообще скорость превысила и не «потерпевшая» вовсе – и т.п. Да и решение работников ГИБДД в отношении Натальи М. страховщики расценили как подтверждение её административной, но никак не гражданской ответственности. А потому «Югория» даже не учла в своих доводах показания своей же клиентки – виновницы ДТП, которая утверждала, что «Ауди» потерпевшей двигалась со скоростью 40 км/ч.

Страховой «судизм»

Екатерине Т. не оставалось ничего иного, как обратиться в суд, который установил: имущественный ущерб, причинённый истице действиями Натальи М. в результате нарушения ПДД, влечёт за собой гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Мировой судья иск Екатерины Т. удовлетворил и обязал «Югорию» оплатить расходы владелицы «Ауди» на восстановительный ремонт машины и госпошлину, что составило порядка 14500 рублей.

Страховая компания не сдавалась и подала в апелляционный суд жалобу, в которой продолжала настаивать, что ДТП – спорное и вина в его совершении имеется у обеих участниц происшествия. Суд счёл, что наступление последствий аварии находится в прямой причинной связи с нарушением Натальей М. требований ПДД и выводы мирового судьи оставил без изменения.

Сами мы не местные...

Несмотря ни на что, калининградская «Югория» продолжала изворачиваться. Так, страховщики утверждали, к примеру, что мировой судья вообще нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения сторон по делу. Дескать, страховая компания «ГСК Югория», расположенная в Ханты-Мансийске, не была надлежащим образом уведомлена о привлечении её в качестве ответчика в указанном гражданском деле и непосредственно по месту своего фактического нахождения никаких материалов по делу не получила.

Однако апелляционный суд вежливо напомнил истцу о генеральной доверенности, выданной ОАО «ГСК Югория» своему калининградскому филиалу и позволяющей ему быть представителем общества в судах со всеми вытекающими последствиями.

В общем, жалоба ГСК осталась без удовлетворения. Однако прошёл уже месяц, а страховщики из «Югории» не спешат с выплатами. Их ответы Екатерине Т. и её доверенным лицам чем-то напоминают фразу «Идите Вы... в Ханты-Мансийск»...

Добровольно-принудительно?

Замдиректора Калининградского филиала «ГСК Югория» Евгений Красильщиков в беседе со мной, подчеркнул, что выплаты в компании производятся сразу, без судебных разбирательств, только в тех случаях, когда вина страхователя в ДТП очевидна – не платить же всем подряд, без разбору.

– При малейших колебаниях мы обращаемся в суд, – признался Евгений Яковлевич. – В данном же случае мы усматривали обоюдную вину участниц ДТП. У нас тоже проверки – налоговая, страхнадзор. И если они посчитают выплату необоснованной, эта сумму придётся вычитывать из наших доходов...

На мой вопрос, почему же после решения судов истец так и не получил денежной компенсации, г-н Красильщиков ответил: мол, компания и рада бы заплатить, но у них до сих пор нет необходимых бумаг. И уточнил: бумаг... от приставов. Выходит, страховщики ждут «принуждения»?

А ведь есть решение суда, которое вступило в законную силу немедленно, в день его вынесения (22 сентября), и после которого ответчик мог добровольно произвести выплату. Ну, прибавим ещё несколько дней, чтобы компания получила документ «на руки», в итоге - конец сентября. Тишина.

Ноябрь уж на носу. Похоже, «Югория», дожидаясь приставов, решила пойти по стопам своих нерадивых «коллег» и платить только «под дулом пистолета»?

Упорство таких компаний наводит на грустные мысли: получается, что ОСАГО не гарантирует возмещение ущерба от ДТП, а сам полис - простая бумажка? Может, в договоре должен быть специальный постскриптум страховщика – «Встретимся в суде», чтобы клиенты не расслаблялись?

Светлана Таран , "Авторынок Калининграда" , №42 от 24.10.2006

Последние новости

• «Скорым» разрешат повреждать другие авто. 6.12.2016
• Водители-алкаши получили реальные сроки . 6.12.2016
• В Китае создали «поезд-панду». 6.12.2016
• ДТП без гаишников. 6.12.2016
• Чиновников отлучили от машин премиум-класса. 6.12.2016
• Россиянам предложено «догнать и перегнать Америку». 2.12.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой