Приколы гаишного городка — 37

За незаконную эвакуацию ТС 15 тыс. рублей
заплатит бюджет и Пилюк

Начавшаяся в массовом порядке принудительная эвакуация транспортных средств в Калининграде вызвала бурю возмущения автомобилистов. Причина — незаконные действия со стороны эвакуаторщиков. Расплачиваться за их беззакония в основном приходится бюджету, то есть нам — налогоплательщикам. Очередным примером является судебное дело по эвакуации автомобиля «Хюндай Санта Фе», принадлежащего Владимиру Князеву. Приводим его историю.

Штрафная стоянка, располагавшаяся на Советском проспекте (на фото), была закрыта по причине незаконности её существования. Именно сюда и увезли машину Владимира Князева зимой 2008 года

Скандальная штрафстоянка

Речь пойдёт о штрафной стоянке, ранее располагавшейся на Советском проспекте. Напомним, что эту стоянку закрыли по причине незаконности её существования. Тем не менее работала она около полугода, за которые собрала немалые деньги — несколько миллионов рублей. Предполагаю, что эти незаконно взятые с автомобилистов деньги так и не были возвращены их владельцам. Почему? По-видимому, мало кто пытался их вернуть, а кто пробовал, тот выяснил, что сделать это весьма сложно.

Именно на эту штрафстоянку и увезли машину Владимира зимой 2008 года. Автовладелец оспорил постановление инспектора ДПС, младшего лейтенанта милиции Казанцева А.Е., и суд отменил его. Следующим шагом было обращение в суд с целью компенсации расходов, понесённых в результате эвакуации машины.

Несуществующие и реальные повреждения авто

Когда Владимир явился на штрафстоянку, то обнаружил свежие дефекты на кузове автомобиля, нанесённые, по всей видимости, крюком эвакуатора. Он вызвал эксперта, который составил акт осмотра машины. Попытка заставить сотрудников стоянки поставить свои подписи под этим актом успехом не увенчались. Тем не менее Владимир обратился к юристу, который помог ему составить исковое заявление в суд на возмещение нанесённого ущерба. Также была проведена трасологическая экспертиза, которая установила причину повреждения автомобиля, связанную с его эвакуацией.

К суду в качестве ответчиков были привлечены предприниматель Пилюк А.А., арендовавший штрафную площадку на Советском проспекте, УГИБДД и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград».

Городская администрация попыталась переложить финансовую ответственность на УВД по Калининградской области. В свою очередь представитель УГИБДД заявил, что иск водителя к гаишникам необоснован и что повреждения, установленные инспектором ДПС до погрузки автомобиля на эвакуатор, занесены в протокол при понятых. Однако автовладелец по этому поводу заметил, что его машина до эвакуации находилась в отличном состоянии и никаких видимых дефектов не имела. Понятые тоже не смогли внятно ответить на вопрос о дефектах автомобиля. Вызвал немалое удивление тот факт, что в протоколе было указано множество повреждений, которых не было на самом деле: помятые кузов и пороги, повреждённые бамперы и царапины на лакокрасочном покрытии кузова. Поскольку ничего из данного перечня при получении авто обнаружено не было, то получается, что эвакуаторщики как будто за свой счёт произвели ремонт автомобиля (!?).

Чтобы выяснить, пишет ли инспектор ДПС во всех протоколах одинаковые фразы о множестве повреждений на эвакуируемых автомобилях, суд запросил аналогичные документы, оформленные тем же инспектором. Однако в ответ получил отказ — якобы все эти документы потерялись (!?).

Предприниматель Пилюк также не признал своей вины.

За гаишника платит бюджет

В результате рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что вред, причинённый автомобилю Владимира в результате незаконных действий инспектора ДПС должен быть возмещён из казны. Виновным признан и эвакуаторщик.

Ответчики подали кассационную жалобу. Апелляционный суд своим решением снизил лишь стоимость услуг юриста — с 5000 руб. до 2000 руб. Таким образом, согласно решению суда, администрация Калининграда за счёт своего бюджета должна вернуть водителю плату за эвакуацию — 1250 руб., компенсировать автовладельцу 50% услуги юриста — 1000 руб., вернуть госпошлину — 100 руб., оплатить 50% стоимости трасологической экспертизы - 4312 руб. Всего — 6662 руб.

Предприниматель Пилюк обязан оплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 3219 руб., 50% услуги юриста (50%) — 1000 руб., оплатить госпошлину — 100 руб. и 50% стоимости трасологической экспертизы — 4312 руб. Всего — 8631 руб.

Суд выигран, дело остаётся «за малым» - получить деньги. Городская администрация дала обещание перечислить деньги по исполнительному листу, а вот за Пилюком, видимо, придётся побегать судебным приставам — предполагается, что у него ничего нет, даже тех самых эвакуаторов.

Мораль сего гаишного прикола такова: сегодня, как и в недалёком прошлом за беззаконие гаишников и эвакуаторщиков расплачиваемся мы — налогоплательщики. Мы платим, эвакуаторщики обогащаются.

Дмитрий Пискунов , "Авторынок Калининграда" , №22 от 9.06.2009

Комментарий Владимира Князева

В свете последних новостей про возвращение эвакуаторов, хотел бы сказать, что никогда не был их противником и сейчас не являюсь, так как порядок на дорогах наводить надо. Другое дело, что это надо делать в рамках закона и эвакуировать только те машины, которые действительно препятствуют движению транспорта.

По-моему многие знаки «Остановка запрещена» ставят в тех местах, в которых остановка автомобилей совершенно никому бы не мешала. Например, по улице Черняховского, вдоль «Кловер-сити» и бывшего магазина «Океан». Ведь когда перед бывшим магазином «Океан» мэрией была организована платная парковка, то автомобили на ней никому не мешали, а как только взимать плату запретили, то тут же знаки «Остановка запрещена» поставили. Или ещё пример: кому мешают автомобили, стоящие вдоль университета по ул.Проф.Баранова? Когда с обеих сторон машины стоят, то это создаёт препятствия. Но ведь можно запрещающие знаки поставить только по одной стороне, то есть вдоль ТЦ «Акрополь». А кому мешают автомобили, стоящие вдоль Советского проспекта, начиная от перекрёстка с ул.Нарвской и заканчивая перекрёстком с ул.Леонова?

Почему в суде должен отвечать Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»

Суд посчитал необоснованными доводы Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о том, что их учреждение не является надлежащим ответчиком в данном деле, так как отвечать якобы должно УВД Калининградской области. Приводим аргументы суда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из пункта ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субьектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени муниципальных образований о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что в силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступает финансовый орган. В данном случае УВД Калининградской области может выступать от имени казны только в случаях и порядке, предусмотренными федеральными законами, и только по специальному поручению соответствующего органа государственной власти, делегировавшего такие полномочия.

Пункт 3 ст.158 БК РФ в данном случае не может быть применён, так как он противоречит приведённым выше нормам ГК РФ, имеющим приоритет в применении как специальная норма.

Установлено, что ГОБ ГИБДД при УВД Калининградской области финансируется из казны муниципального образования г.Калининиграда. В интересах казны муниципального образования выступает Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград», являющийся юридическим лицом, который, согласно пункту 3.37 постановления от 22 сентября 2003 года мэра г.Калининграда №2209, обращается в судебные органы с исками в защиту казны города, а также представляет интересы и выступает от имени казны города в судебных органах.

Другие приколы гаишного городка.

"Авторынок Калининграда" , №22 от 9.06.2009

Последние новости

• Очередной антикоррупционер погорел на взятке . 7.12.2016
• Полиция «потеряла» конфискованный алкоголь. 7.12.2016
• Водительские права вернут условно-досрочно. 7.12.2016
• 120 новых кроссоверов пошли под откос. 7.12.2016
• Американский врач заказал Ferrari за 300000 евро. 7.12.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой