За побитый авто
двойную цену не взыскать

Верховный суд решил: за ДТП нельзя присуждать больше,
чем стоила машина до аварии

Принципиальное решение принял Верховный суд, разбирая судебный спор автолюбителей и страховой фирмы о возмещении материального вреда от аварии. Эти выводы могут оказаться важны для обеих сторон, участвовавших в ДТП.

Суть решения Верховного суда такова: возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, но не делать из побитой машины новый автомобиль.

Все началось с того, как некая гражданка, жительница Красноярска, обратилась с иском к страховой компании. Женщина требовала возмещение расходов, понесенных после ДТП, в которое она попала на своем автомобиле. Кроме железа, в аварии пострадала сама автолюбительница и ее сын.

В суд был подан иск, в котором указывались расходы на лечение и утраченный за это время заработок. Кроме этого, женщина просила суд взыскать деньги на восстановление машины, расходы на экспертизу, эвакуацию и хранение машины. Плюс возмещение морального вреда.

В итоге сумма оказалась приличная — больше полумиллиона рублей. Причем страховая компания, по мнению жертвы аварии, из них должна заплатить меньшую часть, а остальное — виновник аварии.

Суд назначил взыскать со страховщиков 170 тысяч, а с виновника - больше 400 тысяч рублей. Мужчина, которому суд присудил выплачивать такую большую сумму, обжаловал несправедливое, на его взгляд, решение в Верховный суд.

В столице вынесли свой вердикт — в Красноярске существенно нарушили нормы материального права. Вот как эти нарушения нижестоящих судов объяснил с точки зрения закона главный суд страны.

По заключению автотехнической экспертизы, для восстановления машины с учетом ремонтных работ затраты составят 535 тыс. рублей.

По Гражданскому кодексу вред, причиненный имуществу, надо возмещать в полном объеме. Тот же кодекс обязывает виновного в причинении вреда возмещать этот вред либо в натуре — дать ту же вещь и такого же качества, или просто возместить убытки деньгами. При этом под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, произвел или должен произвести для полного восстановления пострадавшей вещи.

Местный суд посчитал, что восстановление пострадавшего авто обойдется именно в сумму 535 тыс. рублей. Но при этом в деле есть документ, в котором сказано, что стоимость принадлежащего женщине автомобиля до момента аварии с учетом износа тянула всего на 241 тыс. рублей.

Из этого Верховный суд делает вывод: сумма, которую попросила взыскать в свою пользу женщина, больше, чем в два раза превышает стоимость имущества, которое ей принадлежало на момент аварии. Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, но не приводить к его необоснованному обогащению.

Поэтому, заявляет Верховный суд, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

Цена восстановительного ремонта, подчеркнула высшая судебная инстанция, не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как выходит, что женщина за счет причинителя вреда просто улучшает свое имущество. А закон это не предусматривает.

«Российская газета», "Авторынок Калининграда" , №33 от 21.08.2012

Последние новости

• В Калининграде ловят должников и сажают их в каталажку. 18.11.2016
• Украдено полкосмодрома. 18.11.2016
• Россияне позавидовали британским заключенным. 18.11.2016
• Новинки автосалона в Калифонии. 18.11.2016
• АвтоВАЗ порадовал универсалом Cross. 18.11.2016
• Great Wall родил Wey. 18.11.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

АВТО интернет