Приколы гаишного городка — 83

Неграмотным инспекторам и суд не указ

Часть инспекторов ДПС категорически не желает устранять нарушения в своей работе, о которых мы рассказывали в наших публикациях.

Обращая внимание на ошибки в работе дорожных полицейских, мы тем самым надеемся предотвратить аналогичные нарушения закона в будущем. Тем не менее инспекторы ДПС, имеющие слабую юридическую подготовку, продолжают наступать на одни и те же грабли.

Поворот против инспектора

В статье от 20 марта 2012 г. («Неграмотным инспекторам плевать на законы») рассказывалось о том, как некоторые «грамотеи» обвиняли водителей в нарушении правил обгона, когда те совершали левый поворот при проезде через Т-образный перекресток (см. рисунок). Содержание понятия «обгон», указанного в п.1.2 ПДД (опережение ТС, связанное с выездом на встречную полосу), показывает, что на данном перекрестке его невозможно применить, поскольку отсутствует полоса встречного движения.

Однако для инспектора ДПС ОБ ГИБДД Красноженова В.А. правила не писаны. В протоколе АПН, составленном в отношении водителя Щ., в графе «существо правонарушения» обстоятельства события не описаны, а только указана диспозиция по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на встречку) и сделана ссылка на п.11.4 ПДД (запрет обгона). В чем конкретно были нарушены ПДД, инспектор не пояснил.

Судебная практика показывает, что подобное описание правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В судебном заседании инспектор утверждал, что водитель Щ. двигался с ул.З.Космодемьянской в направлении к перекрестку с ул.Дзержинского и совершил обгон слева автомобилей, которые с ул. З.Космодемьянской делали правый поворот на ул.Дзержинского на разрешающий сигнал светофора.

При выезде с перекрестка водитель был остановлен инспектором ДПС, который так торопился оформить автомобилиста, что даже не убедился, куда дальше тот собирался проследовать, когда выехал на перекресток.

Водитель же, убедившись, что машины спереди совершают правый поворот, стал их опережать, чтобы в прямом направлении заехать на территорию Московского рынка. Но сделать это не успел, т.к. был остановлен гаишником.

Учитывая, что территория рынка является прилегающей территорией, а выезды с нее, согласно ПДД, перекрестком не являются, то на данном перекрестке на пути у водителя Щ. встречной полосы не было.

Инспектор эти суждения не принял — он категорически считал, что данный перекресток является четырехсторонним, т.к. при выезде с территории рынка установлен светофор. Такой вот у него был «железный» аргумент. Демонстрация схем категорий разных перекрестков, имеющихся в пособиях для изучения ПДД, никакого влияния на мнение инспектора не возымело.

То, что в составленной схеме отсутствовал светофор и не указана траектория движения автомобиля на перекрестке, гаишника не смутила, он отнес это к своей невнимательности, несмотря на большой стаж в своей работе.

В конечном итоге инспектор оказался неправ. За отсутствием состава правонарушения мировой судья производство по делу прекратил и вернул права водителю Щ.

«Глухой» гаишник

Аналогичное фиаско этот же инспектор Красноженов В.А. потерпел и в суде Багратионовского района, состоявшемся ранее и где также рассматривалось дело по упомянутому перекрестку. И здесь судья вернул права водителю.

До начала судебного заседания по первому эпизоду я поинтересовался у инспектора, знает ли он результаты рассмотрения дела в Багратионовском районе, где он также давал показания. Гаишник ответил, что его совсем не интересуют решения судов. Видимо, «глухой» полицейский и дальше намерен стряпать на водителей неграмотные протоколы АПН и демонстрировать незнание ПДД. Думаю, этому инспектору руководство должно предложить другую работу.

И на судью бывает проруха

Не отстал от своего коллеги и инспектор ДПС ОБ ГИБДД Кожемяка А.Н., который составил протокол АПН в отношении водителя К., обвинив его в том, что на ул.Сибирякова тот выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.11.4 ПДД, т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречку). При этом никаких доказательств вины К., кроме составленного протокола, в суд не представил.

Гаишник не указал, в чем именно состояло нарушение правил обгона с учетом того, что на улице не было запрещающих дорожных знаков и разметки.

Со слов водителя К., он не совершал обгон, а двигался во втором ряду своей проезжей части. На трехстороннем перекрестке с ул.Горького он совершил левый поворот и был остановлен инспектором только на ул.Согласия.

Мировой судья Авимская С.В. не посчитала нужным углубляться в установление истины по делу. Она не стала добиваться прихода инспектора в суд, который трижды проигнорировал судебные заседания, а приняла решение, что, кроме представленного протокола, никаких других доказательств вины К. не требуется. После такого «объективного» исследования по делу она приговорила водителя К. к 4 месяцам лишения права управления ТС.

Прославилась судья в том, что в отличие от инспектора обвинила водителя К. в совершении запрещенного обгона на регулируемом и нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При этом так и не указала, на каком же перекрестке был совершен обгон и вообще можно ли совершить обгон на Т-образном перекрестке, учитывая понятие «обгон», изложенное в п.1.2 ПДД.

Думаю, вышестоящий суд более грамотно подойдет к рассмотрению данного дела. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы сообщим читателям.

Георгий Румянцев, Юридический центр «Автоправо ОСА», тел. 77-91-37

"Авторынок Калининграда" , №38 от 25.09.2012

Последние новости

• «Скорым» разрешат повреждать другие авто. 6.12.2016
• Водители-алкаши получили реальные сроки . 6.12.2016
• В Китае создали «поезд-панду». 6.12.2016
• ДТП без гаишников. 6.12.2016
• Чиновников отлучили от машин премиум-класса. 6.12.2016
• Россиянам предложено «догнать и перегнать Америку». 2.12.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

АВТО интернет