Приколы гаишного городка

С 1 января этого года вступили в силу изменения в КоАП РФ, предусматривающие альтернативное наказание в виде штрафа за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ст. 12,15 и 12.16). Однако для сотрудников ГИБДД эти изменения остались, похоже, незамеченными, и при составлении протоколов АПН они демонстрируют репрессивный характер своего ведомства.

Альтернативу выбирает начальник

В ч. 4 ст. 12.15 (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и ч.3 ст. 12.16 (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) предусмотрено, что за первичное совершение указанных правонарушений водитель привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. либо лишения права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев.

В зависимости от обстоятельств нарушения конкретное решение принимает должностное лицо (начальник подразделения ГИБДД) либо суд. Это позволяет учесть характер конкретного правонарушения (длительность выезда на встречную полосу, траекторию движения по ней и др.), а также учесть все обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, личность правонарушителя. Если должностное лицо посчитает, что правонарушение не несет большую общественную опасность, он вправе назначить штраф в размере 5000 руб. При более серьезных обстоятельствах (например, если водитель создал потенциальную аварийную ситуацию), он направляет дело в суд. Судья, действуя также в рамках этой санкции, точно также может применить один или другой вид наказания — штраф или лишение прав.

Это является требованием закона, о чем дал разъяснение замначальника ГУОБ ГИБДД МВД РФ В.Кузин.

Инспектор решает за командира

Однако калининградские дорожные полицейские эти нововведения игнорируют. На месте составления протокола АПН они часто превышают свои должностные полномочия, присваивая себе функцию руководителя подразделения ГИБДД. В протоколе АПН в графе «место и время рассмотрения правонарушения» сразу указывают судебный участок и дату рассмотрения дела. При этом еще и незаконно выдают извещение о явке водителя в суд.

В соответствии с п.1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела и вызов правонарушителя в суд, отнесено к компетенции судьи. Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным рассматривать это дело, и извещать водителя он не имеет права.

Необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству. Решение о передаче дела в суд принимает лицо должностью не ниже командира роты (ч. 2 и 5 ст. 23.3 КоАП РФ) и только по результатам рассмотрения дела в ГИБДД.

В случае, когда за правонарушение помимо лишения прав возможно наложение штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, если оно предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД.

Такую же процедуру предварительного рассмотрения должно пройти дело по статьям, влекущим безальтернативное наказание в виде лишения права управления ТС.

В суд — без основания

Если дело предварительно не было рассмотрено органом ГИБДД, то это противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку передача дела таким образом не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и допускается лишь после рассмотрения на основании ст. 29.9 КоАП РФ.

Результатом рассмотрения материалов является вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении в суд. В определении должны приводиться мотивы, почему должностное лицо посчитало необходимым применить к нарушителю максимальное наказание — лишение прав, а не штраф.

Очевидно, что в случае, когда инспектор ДПС выдал извещение или указал время и дату судебного заседания в протоколе АПН, он грубо нарушает описанную выше процедуру, т.к. извещение выдается до вынесения определения о передаче дела в суд.

Упрямые гаишники

О нарушениях со стороны инспекторов ДПС при оформлении протоколов АПН в апреле этого года мною был проинформирован начальник городского ОГИБДД А.Веревкин. Но, видимо, это не было донесено до инспекторов ДПС.

Неудивительно, что на днях отличился «герой» нашей рубрики инспектор ОБ ДПС ГИБДД А.Гулимов, который при составлении протокола АПН в отношении водителя П. превысил свои должностные полномочия и в нарушении закона лично назначил рассмотрение дела в суде и выдал водителю извещение о явке к мировому судье.

Видимо, А.Гулимов, как и его коллеги, не хочет утруждать своего начальника рассматривать протоколы по существу.

Советую водителям, попавшим в аналогичную ситуацию, не подписывать извещение о своем вызове в суд и не брать его себе. А в протоколе АПН в графе «место и время рассмотрения дела» ставить свою подпись только в том случае, если там будет указан орган ГИБДД, а не суд.

Георгий Румянцев, член Общественного совета при УМВД РФ по г.Калининграду, тел. 77-91-37, "Авторынок Калининграда" , №20 от 21.05.2013

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

#2 Vasilek (-----.tis-dialog.ru) 21:03 25.05.2013
Заблуждение
Очередной дешевый пиар Георгия. Перепутал все и смешал порядок КоАП РФ в кучу: ст. 29.4 КоАП РФ говорит о том, что при подготовке к рассмотрению адм. материала судьей им проверяется его полнота, т.е. материал уже поступил на рассмотрение судьи, и если нет оснований для его возвращения должностному лицу - указывается дальнейший порядок. Да, Румянцев указывает, что инспекторами ДПС принимаются решения за командира в нарушении ст. 23.3 КоАП РФ- и тут он перепутал - при составление административного материала за нарушении ПДД, а потом при проверке по информационным базам ГАИ отсутствие или наличие повторности правонарушения - инспектор указывает место его рассмотрения (при повторности) в таком-то суде, т.к. в соответствии с КоАП РФ при компетенции рассмотрения материалов судьями он в трехдневный срок направляется в суд. Здесь Румянцев хотел просто в 2-х словах подчеркнуть, что сотрудники ДПС г. Калининграда при составлении протоколов, предусматривающих лишение права или вынесения постановления о наложении административного наказания в виде штрафа, указывая в протоколе место рассмотрения - такой-то суд, впоследствии его должностное лицо не направляет в суд, а выносит штраф командиром. Инспектора ДПС указывая место рассмотрения в суде таким образом просто уведомляют нарушителя куда будет направлен материал, а потом уже судья принимает решение и извещает нарушителя о дате рассмотрения правонарушения. Вот на это Румянцев наверное указывал Веревкину)))) Лишняя тема для юристов ОМВД по г. Калининграду о том, как
Румянцев ими руководит или хочет видеть по-своему КоАП РФ!!! Удачи всем!!

Приколы гаишного городка — 87

Дорожные полицейские подменяют судью

Альтернативу выбирает начальник

Инспектор решает за командира

В суд — без основания

Упрямые гаишники

Ваши комментарии