Жернова таможни

Часть Х. Судебный реванш

(Окончание. Начало с №№ 27-34, 37 газеты «Авторынок Калининграда» за 2006 год
или в интернете здесь)

Прошло почти полгода с тех пор, как Калининградская таможня вынесла постановление, в котором признала меня виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ («Недостоверное декларирование»). Ничего не оставалось, как обратиться в суд, который и подтвердил мою правоту.

История конфликта

Напомню, что в июне 2006 года моим доверенным лицом по принадлежащей мне квоте на льготную растаможку в область была ввезена бэушная иномарка. Документы на машину были поданы на Юго-западный пост Калининградской таможни. Это совпало с выходом критической публикации в нашей газете о неудовлетворительной работе названного поста, руководство которого решило меня проучить. В декларации нашли ошибку – отсутствие двух букв «CD» в названии авто, и по этой причине в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении (АПН). Машину изъяли, а ГТД аннулировали.

Чтобы как-то повлиять на ситуацию, мне пришлось обивать пороги всевозможных инстанций и кабинетов. Многочисленные жалобы в таможенное управление, облпрокуратуру, замполпреда президента А.Дацышину спровоцировали череду служебных проверок. Оказали мне поддержку и журналисты телерадиокомпании «Каскад».

Расследование шло всё лето – его продлевали несколько раз. За это время сменился не один уполномоченный, которому поручалось заняться моим делом. Каждый раз инициировались новые экспертизы автомобиля и документов на него, производились повторные опросы свидетелей и т.п. Однако ничего существенного накопать на меня не смогли. Сами таможенники в частных беседах не скрывали, что весь сыр-бор возник из-за злосчастной публикации: мол, не надо было писать про таможню.

Спустя три месяца Калининградская таможня всё-таки вынесла постановление, в котором была объявлена моя вина и назначен штраф в размере 1158 рублей.

Арбитражный муляж

Решение Калининградской таможни было суровым: вернуть изъятый автомобиль можно было только после вступления постановления по делу об АПН в законную силу, то есть через 10 дней после его вынесения, но при условии, что не будет подана жалоба об оспаривании. Отличный ход! Особенно если представить, сколько времени уйдёт на судебные разбирательства – лучше просто забрать машину и забыть о всяких принципах.

Несмотря на это жалоба в областной арбитражный суд мною была подана – за 4 дня до вступления постановления в законную силу. Копия иска была отправлена по почте в Калининградскую таможню, и до прихода туда бумаги я успела забрать свой автомобиль – буквально из-под носа у успокоившихся было таможенников.

Первые два заседания арбитражного суда длились по 1,5-2 часа и были очень содержательными. Помимо отмены постановления Калининградской таможни и прекращения производства по делу об АПН я просила суд оценить применённые таможней меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара. Мой автомобиль держали на СВХ 94 дня.

Судья Мялкина поинтересовалась у представителя таможни, г-на Окунева, какую сумму они «обеспечивали» более трёх месяцев. Оказалось, изъятие автомобиля гарантировало оплату штрафа в размере 1158 рублей! «А могли отдать машину до вступления постановления в законную силу?» - «Да, могли». - «А могли вообще не изымать?» - «Да, могли...» В общем, несоизмеримость штрафа и мер обеспечения стала очевидной.

В ходе судебных заседаний также выяснилось, что таможня вообще нарушила правила, приняв поданную моим доверенным лицом декларацию. Об этом свидетельствовало отсутствие в пакете ГТД трудового соглашения. Представитель таможни подтвердил, что в данном случае был нарушен Таможенный кодекс, а именно ч.4 ст.132 ТК РФ, но объяснить, почему ГТД была принята, так и не смог.

Отсутствие двух букв «CD» в декларации, квалифицированное ретивыми таможенниками как недостоверные сведения, представитель таможни на заседании суда сам назвал простой «неточностью». А споры по поводу субъекта правонарушения так ничем и не закончились. Свои доводы я подкрепляла многочисленными письмами ГТК РФ, касающимися этой проблемы, однако, как оказалось, о некоторых из них г-н Окунев даже понятия не имел.

Несмотря на довольно невнятное поведение представителя таможни, местный арбитражный суд оставил мою жалобу без удовлетворения. На последних заседаниях судья Мялкина резко изменила настрой. Буквально за 10 минут она огласила решение и была такова.

Питерское правосудие

Ещё до нового года я отправила апелляционную жалобу в Санкт-Петербург. Дело было рассмотрено 24 января 2007 года в судебном заседании 13-го Арбитражного апелляционного суда в отсутствие сторон - по причине их неявки.

Апелляционная инстанция постановила: «оспариваемое постановление таможенного органа противоречит нормам Таможенного кодекса РФ и КоАП РФ», «содержит неправильную квалификацию правонарушения», а потому является незаконным и подлежит отмене.

Главным основанием удовлетворения моей жалобы стало то, что ГТД, представленная неуполномоченным лицом (о чём говорилось и в местном арбитражном суде), «не может рассматриваться как представление декларации предпринимателем Таран С.В., следовательно, она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ административного правонарушения...»

Кроме того, «таможенным органом не установлена вина декларанта в совершении административного правонарушения, поскольку индекс «CD» не значился ни в паспорте транспортного средства, ни в купчей, и его наличие было выявлено только в результате осмотра автомобиля специалистами таможенного органа». Сама же корректировка таможенной стоимости «не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности».

Получается, что в течение трёх месяцев административного производства таможенники так и не смогли обосновать возбужденное в отношении меня дело. На этот факт в своё время указала прокуратура Калининградской области. Несмотря на все старания Калининградской таможни, моя вина в инкриминируемом мне правонарушении доказана не была.

Попытка таможенников раздуть из «мухи» (неточность в ГТД) «слона» (недостоверное декларирование) провалилась. Маленькое зёрнышко, коим меня назвал однажды уполномоченный Фрезе, попало в жернова таможни, но они, как выразился журналист НТРК «Каскад», сломались. Капля камень точит...

Светлана Таран , "Авторынок Калининграда", №7 от 20.02.2007


ПОДПИШИСЬ на горячие НОВОСТИ

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой



Ваши комментарии


#1  andrey (-----.213.134)   15:58  20.02.2007
ну что ж браво... только это конечно же исключение

#2  Гость (-----.wbt.ru)   13:55  26.04.2007
...Декларация представленная неуполномоченным лицом «не может рассматриваться как представление декларации предпринимателем Таран С.В." Так что же получается, что надо еще раз правильно декларировать авто?



Добавить комментарий
Имя - заполнять обязательно

Е-майл

Заголовок

Текст комментария - заполнять обязательно


Введите цифры: 187


*

Дистанционное обучение категории В  с вождением

Стоматологический центр Дентур

ремонт и запчасти для иномарок

Оздоровительный центр Елены Ковригиной


продажа оригинальных вещей

*




Пoпуляpныe cтaтьи


Baшe мнeниe?

Полезные
ссылки
Литовское консульство в Калининграде и визы
Польское консульство в Калининграде и визы
Немецкое консульство в Калининграде и визы
ПДД в Польше
Кенигсберг и Калининград
Жалоба
в прокуратуру
и
генпрокуратуру
Самолеты из Храброво: прилет-отле
Погода в Калининградской области
Лечим сложные заболевания

Copyright © 2002-2017. ООО "Спираль"
E-mail редакции сайта: admin@auto39.ru
При использовании материалов данного сайта интернет-ссылка на источник обязательна.
Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Оптимизация и продвижение сайта - Garin-Studio.ru