Кто портит репутацию ГИБДД?

Гаишники «вынесли сор из избы» в ходе судебных разбирательств

15 декабря этого года состоялось заключительное заседание суда Центрального района г.Калининграда по делу «Гаишники против СМИ». По решению судьи иски гаишников к газете «Авторынок Калининграда» и автору статьей Георгию Румянцеву были отклонены.

Напомню, что предметом судебного спора стала публикация статьи «Приколы гаишного городка – 16» (см. в интернете: www.auto39.ru/articles/2008/a08082604.html), в которой критиковалась работа инспекторов ДПС. Истцами в суде выступили две стороны. Первая – Управление ГИБДД УВД по Калининградской области, которое в качестве компенсации ущерба своей деловой репутации потребовало от ответчиков 50 тыс.руб. Вторая – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Московскому району г.Калининграда Олег Владимирович Смирнов, оценивший свой моральный ущерб в 10 тыс.руб.

Главным итогом состоявшегося суда я хотел бы назвать даже не его решение, а то, что в ходе заседаний выяснилось множество неприглядных сторон в работе калининградских гаишников. Секреты раскрыли сами же представители ГИБДД – Вера Геннадьевна Кащеева, защищавшая честь Госавтоинспекции, и инспектор ДПС О.Смирнов.

На самом первом заседании суда всплыл вопрос: имеет ли право Управление ГИБДД выступать на суде в качестве истца? Для этого требуется иметь статус юридического лица. А такового не оказалось. Через два месяца после начала суда истец вынужденно сменил своё название на ГИБДД УВД по Калининградской области, вычеркнув слово «управление». Почему руководство допустило путаницу с названиями – осталось для меня загадкой. Да и разобраться, что представляет из себя местная ГИБДД и какие функции на неё возложены мне не удалось – её представитель В.Кащеева на этот вопрос не ответила.

На суде представитель ГИБДД утверждала, что репутации её организации нанесён удар публикацией статьи «Приколы гаишного городка – 16» в газете «Авторынок Калининграда» от 26 августа 2008 года. Дальше – больше, развивая эту мысль, госпожа Кащеева договорилась до того, что, мол, репутация ГИБДД стала страдать с начала 2008 года – с момента выхода статей на эту тему. До этого, по её утверждению, репутация ГИБДД была безупречной.

Одного не учла представитель ГИБДД. В прошлые годы наша газета и другие СМИ публиковали не менее критические статьи в адрес местной ГИБДД. Но почему-то только в этом году наши статьи оказали такое сильное влияние на имидж Госавтоинспекции.

На самом же деле репутация ГИБДД уже давно находится на низком уровне. Об этом говорят результаты всероссийского опроса, проведённого социологами ВЦИОМ: наиболее коррумпированными сферами общества россияне считают ГИБДД. Опрос более 500 калининградцев, проведённый в интернете (www.auto39.ru) на тему «Процветает ли взяточничество среди инспекторов ГИБДД?», также подтверждает её высокую коррумпированность.

Следует заметить, что понятие «репутация» означает общественную оценку, мнение о достоинствах или недостатках чего-либо. Поэтому говорить о влиянии на репутацию можно только в результате изучения общественного мнения до и после публикации критических статей, чего местная ГИБДД не делала.

Даже самый главный руководитель милицейского ведомства, министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев о работе инспекторов ГИБДД отзывается с возмущением (www.ng.ru/ideas/2007-03-27/6_nurgaliev.html): «У инспектора ДПС своя внутренняя установка: не безопасность обеспечить, а высмотреть нарушителя и тут же выпрыгнуть ему навстречу с жезлом: ну, как, будем решать вопрос?... Два часа постоял в «правильном месте» – набил полный карман».

Главной задачей представителя ГИБДД В.Кащеевой было уличить нашу газету и автора публикаций Георгия Румянцева в том, что мы приводим факты коррупции и взяточничества среди гаишников. Но поскольку все калининградские гаишники, по её глубокому убеждению, – абсолютно честные граждане и никогда взяток не берут, то газета наносит оскорбление служителям дорожного порядка. Поэтому за «недостоверную информацию» с газеты и надо взыскать крупный штраф. Чтобы неповадно было писакам возводить напраслину на честных служивых.

Однако в газетных статьях в соответствии с требованиями закона о СМИ мы не называли имена коррупционеров и взяточников, не использовали и такие слова, как взятка, мздоимство. Были лишь намёки, которые могли быть поняты лишь по догадке. А это не признаётся в качестве достоверных сведений, на чём могут «поймать» журналистов «честные» гаишники.

Неграмотные инспекторы или непрофессиональные управленцы?

В оспариваемой статье рассказывалось о том, что инспектор Смирнов неправильно составил протокол на водителя К., указав в перечне совершённых нарушений пункты ПДД, совершенно не относящиеся к манёвру водителя. По этому поводу, к нашему великому удивлению, на суде выяснились весьма интересные факты, касающиеся как конкретного инспектора, так и качества обучения в местной ГИБДД.

Таблицы, которыми пользуются гаишники, содержат ошибки. Из приведённого примера видно,
что за нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5 ПДД водителю грозят два противоречащих друг другу наказания: по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП

Оказалось, что инспекторам ДПС предписано руководствоваться некими таблицами непонятного происхождения (в них отсутствует источник информации). Используя их в своей повседневной работе, инспекторы даже не задумываются над тем, что «плясать» надо не от сомнительных таблиц, а от действующих законов. А законы говорят о другом. Так, наказание по ч.3 ст.12.15 КоАП (штраф 1000-1500 руб.) должно применяться при одних нарушениях ПДД (например, п.8.6 ПДД), а по ч.4 ст.12.15 КоАП (лишение прав на 4-6 месяцев) – при других. В таблицах же, которые розданы на руки инспекторам ДПС, имеются ошибки. Например, для обеих названных частей ст.12.15 КоАП приведены одни и те же пункты Правил, при которых они должны применяться (пп.9.2, 9.3, 11.5 ПДД). Инспектору хоть бы раз раскрыть КоАП да посмотреть, как это может быть, чтобы разные наказания применялись при одних и тех же нарушениях ПДД? Но этого не произошло, пока на несуразицу не обратил внимание Георгий Румянцев. Непонятно, почему до сих пор этого не сделал кто-нибудь из многочисленного штата местной ГИБДД? Тем более, что о неграмотно составленных протоколах об АПН уже длительное время пишет наша газета.

Раздавая инспекторам ДПС такие ошибочные таблицы, местная ГИБДД попросту подставляет инспекторов ДПС «под перо» ненавистных журналистов. Вместо того, чтобы сражаться с Георгием Румянцевым в суде за свою репутацию, лучше бы пригласили его для проведения учебных занятий с инспекторами. Он бы рассказал о типичных ошибках, совершаемых ими при составлении протоколов об АПН. Кстати, свою помощь Румянцев уже не раз предлагал, но ГИБДД её не приняла. Только после направления письма министру МВД РФ Р.Нургалиеву дело, возможно, сдвинется с мертвой точки.

К чему приводит применение ошибочных таблиц, понять нетрудно. Инспектор ДПС может обвинить водителя в нарушении совершенно не тех пунктов ПДД, которые имели место на самом деле. Так это и случилось в деле водителя К., в протоколе на которого инспектор Смирнов указал на нарушение сразу трёх пунктов ПДД, которые не имели никакого отношения к действительности, но по которым грозило лишение прав вместо денежного штрафа. А это уже свидетельствует о непрофессионализме инспектора ДПС.

Но на этом гаишные чудеса не заканчиваются. Когда на суде спросили инспектора Смирнова, почему он в протоколе на водителя К. записал, что нарушены сразу три пункта ПДД вместо одного реального, то он ответил весьма оригинально – их, мол, учили, что если протокол будет направляться в суд, то следует писать в нём все пункты из упомянутой таблицы. А что именно нарушил водитель – пусть потом разбирается суд. В таком случае можно посоветовать доблестным хранителям дорожного порядка вообще не загружать свою голову и указывать все пункты, имеющиеся в ПДД, – а что именно нарушено, судья сам выберет....

Оригинально на суде инспектор Смирнов объяснил, почему он требует от журналистов 10 тыс.руб. в качестве компенсации нанесённого ему морального вреда. Якобы причинённый ему вред обусловлен тем, что (цитирую его слова) «на работе прославился и прикалываются». До сих пор желающие прославиться сами оплачивали подобную услугу, в данном же случае причиной тому стали собственные ошибки служивого при составлении протокола на водителя К. Однако в этом, кроме него самого, никто не виноват. Да и никаких отрицательных последствий на работе для инспектора Смирнова, как выяснилось, не было: ни дисциплинарного взыскания, ни служебной проверки. А надо бы!

Тем не менее за свои ошибки инспектор потребовал с ответчиков немалую сумму денег. В обоснование ответил, что «она ему подходит», и хочет, чтобы его «не оскорбляли» в газете. Под оскорблением инспектор, видимо, понимает публикацию достоверных фактов.

Ещё одна неприятная сторона деятельности ГИБДД вскрылась на суде. Выдала её сама В.Кащеева. Она проговорилась, что внутри ГИБДД проводилась служебная проверка по фактам, опубликованным в упомянутой статье, о чём составлено заключение. Суд затребовал его, и оно попало в наши руки. Очень интересный документ, изложенный на трёх страницах, в подавляющей части которого перечисляются положения различных нормативных актов. И лишь в одном абзаце говорится, что «сообщение Румянцева Г.А. о фактах нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками ДПС ГИБДД не соответствует действительности». Ну, прямо-таки иноземные гаишники у нас – везде в России ошибаются и берут, а в Калининградской области – нет!

Примечательно, что в документе ни слова нет о факте непрофессиональной работы инспектора Смирнова, о котором идёт речь в оспариваемой статье. Почему бы не отметить справедливость ряда моментов, о которых говорит Г.Румянцев, раз уж этот факт подтверждается документально? Ответ очевиден: так называемая служебная проверка совсем не проводилась либо была заказана только по отдельным цитатам. Иначе бы руководство ГИБДД не стало судиться в газетой. У меня даже возникло предположение, что текст «заключения» готовила всё та же В.Кащеева – уж больно стиль изложения на её похож.

Гаишники встали в очередь за деньгами журналистов

На 20 января назначен суд по иску ещё двух инспекторов ДПС к газете и автору, они требуют в качестве компенсации морального вреда 110 тыс.руб. Зачем поданы бессмысленные заявления в суд и на что надеются их авторы – догадаться нетрудно. Предполагаю, что эти иски, включая также иск Смирнова, поданы по указанию руководства. Почему так думаю? Во-первых, они написаны как под копирку, а во-вторых, служивые будут пытаться опровергнуть то, что сами написали в протоколах об АПН, что абсурдно с точки зрения здравого смысла. На прошлом заседании суда им было предложено не тратить время на разбирательство нелепых требований и отозвать иски. Зачем лишний раз попадать на страницы нашей газеты и других средств массовой информации Калининградской области по неприятным поводам? Надеюсь, что здравый смысл возьмёт верх. Я пока не стану называть фамилии новых истцов, надеясь, что они заберут свои заявления обратно.

В заключение хочу сказать, что цель наших критических публикаций – не портить репутацию ГИБДД, а наоборот, по мере своих возможностей способствовать её повышению. Ведь мы живём рядом с европейскими странами, и должны у соседей перенимать положительный опыт работы дорожных полицейских.

#4 Борис (-----.spbmts.ru) 13:05 03.01.2009
Лично я за 5 лет водительского стажа ни разу не сталкивался с беспределом со стороны Гайцов. Меня ни разу не штрафовали за то, что я не нарушал, а даже наоборот, можно сказать инспектор спас меня от "лишения" Подумайте сами, если бы ГАИшники не брали взятки, сколько бы людей сейчас каталось на общественном транспорте??? Сколько бы людей лишились работы???
Так что я считаю, что нам ещё повезло, а то что пишут- это единичные случаи! Ездите без нарушений и все будет в порядке! Удачи на дорогах!!!!!

Ваши комментарии