Судейские казусы

Разбирательство в суде по делам о нарушении Правил дорожного движения требует особых знаний и опыта. Однако участникам этого процесса не всегда хватает соответствующей квалификации, в результате чего рождаются курьезные судебные решения. С этого номера мы начинаем рассказывать о них в рубрике «Судейские казусы».

Встречка, которой не было

Начнем с истории, которую рассказала водитель Ирина М.

- За рулем я уже 16 лет, и за это время ни разу не имела ни одного нарекания со стороны ГИБДД. Вожу аккуратно и имею поощрительные бонусы от страховой компании. Но недавно попала в гаишные сети на ул.Суворова при движении к Южному вокзалу на подъезде к путепроводу. Те, кто там ездит, знает, что посередине дороги находится полоса, отделенная от остальной проезжей части дороги двумя сплошными линиями (расстояние между ними около 3,5 м), по обе стороны от неё проходят трамвайные пути. Я двигалась в крайнем левом ряду и в какой-то момент из-за плотного движения частично заехала на эту полосу.

В тот же момент откуда ни возьмись появился инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы и припарковать машину. Я села в патрульный автомобиль, где двое инспекторов стали обсуждать, по какой статье меня наказать. Потом они объявили, что я выехала на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, и за это буду лишена водительских прав по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Мои попытки доказать, что я лишь нарушила требование дорожной разметки, но на «встречку» не выезжала, успеха не имели. Тем не менее с оформлением протокола дело затягивалось, гаишники явно не торопились отпускать меня, неприятно высказываясь о предприятии, где я работаю, и моем автомобиле. Почему гаишники тянули с оформлением документов, можно было только догадываться. Когда протокол об АПН всё-таки был составлен, инспектор, не разъясняя моих прав, дал мне второй его экземпляр и приказал, чтобы я его подписала. Я долго не могла прочитать очень бледный текст и попросила предоставить мне первый экземпляр протокола. Но в этом мне было отказано со словами, что моё время истекло. В результате документ остался без моей подписи. Лишь позже я узнала, что на подпись мне должны были предоставить оба экземпляра протокола.

На суде

Моё дело рассматривали мировой судья Балтийского района г.Калининграда Хоменко А.Б., а по апелляционной жалобе — судья Балтийского районного суда г.Калининграда Дмитриковская Е.Е., которые лишили меня прав на 4 месяца.

На суде я узнала много неизвестного мне ранее о произошедшем событии. Во-первых, «выяснилось», что гаишник написал в протоколе, что я отказалась от подписи. Да и судья Дмитриковская встала на его сторону и указала в решении, что я «не оспаривала факт отказа от подписи», несмотря на то, что я утверждала обратное. Не был принят и очевидный факт нечитаемости второго экземпляря протокола об АПН.

Во-вторых, оба судьи категорически отказались доверять показаниям трех свидетелей по причине того, что они являются моими сослуживцами и знакомыми. То есть априори они были зачислены в категорию лжецов.

В-третьих, в деле оказалась мифическая схема правонарушения без моей подписи. И это несмотря на то, что п. 118 Административного регламента обязывает инспектора составить подробный рапорт и/или схему места совершения правонарушения и подписать схему у водителя.

Комментрий

А что на самом деле?

Знакомясь с материалами дела, можно увидеть много несуразного. Представленная суду схема не выдерживает никакой критики. Судом было установлено, что к машине подходил инспектор Пантелеев, который объяснил, что автомобиль гражданки М. находился на полосе между двумя сплошными линиями. Другой инспектор — Кожемяко — видел машину только издалека, но именно он оформлял все документы, а по его схеме выходило, что машина гражданки М. пересекла обе сплошные линии и выехала на полосу встречного движения.

Очевидно, что показания двух инспекторов противоречат друг другу. Если верить первому инспектору, то водитель М. нарушила разметку 1.1 и за это ей грозил лишь штраф. Но по схеме второго инспектора, водителя М. следовало лишить прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. После допроса стражей дорожного порядка эта несуразица стала очевидной. По-видимому, гаишники не договорились заранее между собой о согласованности действий. Поэтому при повторном допросе инспектор Пантелеев попытался подыграть своему коллеге, для чего стал утверждать, что левая половина полосы, находящаяся между двумя сплошными линиями, является полосой для встречного движения. Даже обосновал эту нелепицу, несмотря на то, что движение по полосе между двумя линиями вообще запрещено!

Не исключено, что инспекторы проявили неграмотность и тем самым ввели в заблуждение судей. В материалах дела эта полоса фигурировала под названием «островок безопасности», что не совсем точно отражало её назначение. А инспектор Кожемяко даже признался, что он не знает назначение пространства между двумя линиями. Не знает, но вынес решение, не понимая предмета, о котором идет речь!

Полоса загадок

Тем не менее все сомнения в пользу гражданки М. и показания свидетелей судьи проигнорировали.

Так, судья Дмитриковская утверждала в своем решении, что «довод водителя о том, что протокол и схема сфальцифицированы, ничем объективно не подтверждены». Но если не подтверждены, то, по крайней мере, оспорены вторым инспектором, водителем М. и другими свидетелями! Ведь инспектор Пантелеев заявил в суде: «Водитель М. двигалась по островку безопасности, разделяющий потоки».

Дальше — больше. Судья Дмитриковская в своем решении указывает, что «инспектор Пантелеев увидел, как автомобиль под управлением М. проехал через сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения». Но инспектор утверждал иное! Даже сама судья опровергла саму себя следующей фразой: «водитель М. ехала между двумя сплошными линиями разметки» (т.е. не по «встречке», а по островку безопасности). Получился каламбур, который в виде винегрета перемешал в себе п. 9.1, 9.2, 9.12 ПДД и понятие «островка безопасности». Очевидно, что судьи запутались, считая островок безопасности встречной полосой движения. Поэтому они и вынесли приговор о лишении прав водителя М.

Квалификация же рассматриваемого правонарушения простая. М. ехала (возможно, частично) по островку безопасности, тем самым нарушила требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП. А на встречную полосу М. не выезжала, поскольку островок безопасности таковой не является. Так что лишение водительских прав не соответствовало характеру правонарушения. Вот такой казус имел место в калининградском правосудии.

#3 Юрий (-----.spbmts.ru) 01:23 09.01.2011
суки
В данном случае надо было рассматривать морды этих блюстителей,если имеются двойные подбородки и брюхатость можно смело прижаться в право ,а затем рвануть они не будут догонять оставляя свой пост а если и будут -не понял -не мне -не знал-в любом случае будет дешевле