Возврат денег за ремонт после ДТП, купленного в кредит автомобиля,
зачастую вызывает множество вопросов. Ситуацию разъяснил Верховный суд.
Некий Керимов, попав в аварию, обратился в страховую компанию за компенсацией. Компенсация может быть произведена либо ремонтом автомобиля, либо деньгами за этот ремонт. Но вот беда: автомобиль кредитный. А, значит, страховая компания обязана согласовывать способ возмещения ущерба с банком. Известно, что в случае приобретения машины в кредит в договоре КАСКО указывается банк, который этот кредит выдал.
Керимов все это знал. Он писал запросы, но в установленные сроки ответов не получал. Тогда он отремонтировал автомобиль за свой счет, а затем предъявил требования страховой компании. И тут неожиданно страховщик получил ответ из банка. В ответе было сказано: в спорной ситуации автомобиль требуется отправить на ремонт в сервис.
Примечательно, что спорной ситуации у автовладельца не возникало. Просто никто в положенные сроки не ответил на запрос пострадавшего. Именно по этой причине он и обратился для ремонта в наиболее удобный ему сервис.
Однако, когда он предъявил страховщику требование о выплате в соответствии со счетом, то страховая компания ему отказала. Она сослалась именно на рекомендацию банка.
Тогда Керимов подал в суд. И суд встал на его сторону. То есть обязал страховщика выплатить пострадавшему требуемую сумму. А это более 800 тысяч рублей. Плюс штраф и моральный ущерб.
Но страховщик с таким решением не согласились, и оспорили его в апелляционной инстанции. Эта инстанция посчитала, что раз банк не дал конкретного указания на выплату пострадавшему ущерба деньгами, значит, у страховщика нет такой обязанности.
То есть водитель попал в аварию, сам заплатил за ремонт - его личные проблемы. И никого не волнует, что в установленные сроки никто не отвечал на запросы пострадавшего, что стоимость страховки КАСКО без всяких привилегий он оплачивал из своего кошелька.
Однако Верховный суд посчитал иначе. Он указал, что с решением апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьями 9 и 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме - в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
Примечательно, что факт наступления страхового случая не оспаривался ни одной стороной этого дела. То есть все признали, что страховой случай был.
Юридически значимые обстоятельства в данном случае, по мнению Верховного суда, - это соблюдение страховщиком обязательств по договору страхования. В том числе соблюдение сроков согласования с банком способа возмещения ущерба. Однако именно этих обстоятельств апелляционный суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства не устанавливал. Он лишь указал на то, что денежная выплата должна быть согласована с банком. А такого согласия банк не давал.
Но и с этим указанием Верховный суд не согласился. Ответ банка носит лишь рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Также Верховный суд напомнил о постановлении Пленума ВС от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В нем говорится, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
А сроки в данной истории явно были нарушены. И автомобилисту ничего не оставалось делать, кроме как ремонтировать автомобиль самостоятельно, а потом требовать возмещения понесенных расходов со страховщика.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Получается, что сроки согласования с банком способов возмещения ущерба - это проблема страховщика, а не автовладельца.
