Осенью водитель Юрий был остановлен в г.Мамоново сотрудником
ГИБДД, лейтенантом милиции Глумовым В.В, который сразу же предложил поехать
на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования Юрий
не отказался, однако требование сотрудника ему показалось надуманным.
Несговорчивый врач
Несколькими месяцами ранее водитель серьёзно поссорился на бытовой почве с одним из врачей, работающим в наркологической больнице. Поэтому он решил подстраховаться от возможных недобросовестных действий недоброжелателя. В связи с чем при направлении на медицинское освидетельствование водитель в письменном виде заявил инспектору ходатайство о привлечении в дело защитника, который мог бы проследить за правильностью действий инспектора и врача. Инспектор письменное ходатайство не принял, на неоднократные просьбы о допуске защитника никак не отреагировал.
Прибыв в наркологическую больницу, водитель увидел как раз того врача, с которым был в плохих отношениях. Тот сразу же решил приступить к медицинскому освидетельствованию. Автомобилист попросил подождать своего защитника, который должен был подъехать через 15 минут, однако в этом ему было категорически отказано.
Пришлось подчиниться и пройти тест на алкотестере. Результат показал отсутствие алкогольного опьянения. После этого врач потребовал сдать мочу на исследование наличия наркотика. Водитель, опасаясь фальсификации результатов, опять стал настаивать на присутствии защитника, но разрешения на это не получил. Считая, что гражданские права нарушены, водитель продолжил настаивать на присутствие защитника. Врач расценил это как отказ от сдачи анализов и одновременно как отказ от медицинского освидетельствования в целом.
Водителя выпроводили из кабинета. Он вышел на улицу, встретил своего защитника и вместе с ним вернулся в медицинский кабинет, где сообщил о готовности сдать анализы. Однако врач отказал ему в этом.
После этого инспектор составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования.
Непризнанный защитник
Дело об административном правонарушении в отношении водителя Юрия рассматривал мировой судья города Багратионовска - Громыко Ю.П. В суд были вызваны инспектор, врач и один понятой, присутствовавший на месте остановки транспортного средства. На суде врач сообщил, что на медицинском освидетельствовании присутствие посторонних лиц (в т.ч. защитника) не предусмотрено, а инспектор ГИБДД допускается в качестве охранника.
Также врач пояснил, что время для отбора анализов инструкцией не регламентируется — были случаи, когда сдачу анализов ждали по несколько часов и более. Из чего следовало, что защитника он вполне мог подождать. Инспектор ДПС подтвердил, что водитель действительно просил о присутствии защитника, однако об этом он якобы заявил лишь непосредственно перед сдачей анализов, что было расценено как отказ.
Понятой сообщил о нарушениях процессуальных прав водителя — в его присутствии водителю алкотестер не предлагали, а подпись в протоколе поставлена не его рукой.
Самое интересное, что суд опроверг заявление врача и признал право водителя на присутствие защитника с момента составления первого протокола, в том числе и на медицинском освидетельствовании. Однако при этом суд посчитал, что у защитника не была надлежащим образом оформлена доверенность, и поэтому он не мог представлять интересы водителя — у сотрудника милиции якобы не имелось оснований для допуска защитника к участию в производстве по делу. В итоге суд лишил прав водителя на полтора года.
Процессуальные нарушения
Вызывает удивление позиция суда в том, что «наличие неприязненных отношений со стороны врача подтверждения не нашли», несмотря на то, что сам факт конфликта между врачём и водителем был установлен. В таких обстоятельствах и нужен был защитник, которого не допустили к участию в деле.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, полномочия защитника могут быть оговорены не только доверенностью, но и письменным или устным ходатайством. Так что суд оказался неправ, считая, что отсутствие доверенности явилось законным основанием для отказа в присутствии защитника.
Возник судебный казус - суд признал право водителя на защитника, но одновременно в этом ему отказал.
На постановление суда подана жалоба, остается надежда на суд
справедливый.
Выдержка из обзора законодательства и судебной практики
ВС РФ за 4 кв. 2008г., утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ
от 4.03.2009 и 25.03.2009г.
«Если лицо, привлекаемое к административной ответственности,
устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное
заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном
правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в
деле об административном правонарушении».
#1
www
(-----.corbina.ru) 23:27 31.01.2011
петя х..ню не неси, со сдачей мочи у водителя проблема т.к. он анашекур...
#2
Андрей
(-----.tis-dialog.ru) 00:47 07.02.2011
Петя, вообще не интересно... один с врачем поссорился, второй в клубе случайно дымом надышался, третий таблетку от головной боли выпил... бред... пусть пешком ходят!
#3
Егор
(-----.corbina.ru) 12:59 07.02.2011
Петя деньги зарабатывает на наркоманах, а все глупые статьи это реклама..
#4
василий
(-----.53.21) 12:22 12.02.2012
получил
остался доволен покупкой, все прислали
