Верховный суд признал законным применение камер автоматической
фотовидеофиксации нарушений в зоне действия временных ограничений скорости.
В Верховный суд обратился гражданин Геворгян с иском о признании недействующими некоторые пункты Административного регламента МВД по надзору за дорожным движением. Иными словами, он просил признать незаконным то, что регламент не обязывает сотрудника полиции не препятствовать водителю использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, если этого не запрещает закон, а также пункт 78 этого регламента в той части, в которой допускается применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками.
В своем иске Геворгян напомнил, что в прежнем регламенте, на смену которому пришел новый, был пункт, в котором прямо было прописано, что сотрудник полиции не имеет права препятствовать фотовидеосъемке. Также в нем был пункт, в котором оговаривалось, что в зоне действия временных знаков применение средств автоматической фотовидеофиксации нарушений не допускается.
Отсутствие в новом регламенте этих пунктов, считает истец, нарушает его права как водителя и допускает привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости.
Верховный суд не согласился с тем, что регламент нарушает право истца свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, которое гарантировано частью 4 статьи 29 Конституции РФ. Отсутствие в регламенте нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать фотовидеосъемке, не ограничивает право граждан на получение информации. Запрета на такую съемку регламент не вводит.
Запрета на такую съемку регламент не вводит. Более того, в пункте 45 регламента говорится, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы водителя, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер. А также его права и обязанности.
Доводы истца о том, что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками, не соответствуют разделу 8 приложения 1 к ПДД Верховный суд также счел безосновательными.
Правила не содержат норм, не допускающих использование средств автоматической фиксации нарушений, включая требования, установленные временными знаками ограничения скорости. Временные знаки, согласно правилам, выделяются желтым фоном.
Превышение скорости, независимо от вида знака, это нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.9 КоАП РФ. Предусмотренные КоАП составы не исключают фиксацию нарушения камерами, работающими в автоматическом режиме.
Согласно разделу 8 приложения 1 к Правилам табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется вместе с перечисленными в нем предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами. Она указывает, что в зоне действия знака либо на данном участке дороги может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация нарушений.
Правила не предусматривают ограничений применения таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" со знаком ограничения скорости в зависимости от его цвета или места установки.
Поэтому Верховный суд решил, что регламент в этой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца. В удовлетворении иска было отказано.
