Не секрет, что многие инспекторы ГИБДД слабо ориентируются в Правилах дорожного движения и нормах административного права. Однако более печально то, что некоторые мировые судьи слепо доверяют таким полицейским и штампуют несправедливые постановления в отношении невиновных водителей.
Запутались в трех березах
Излюбленным местом составления гаишных протоколов «для плана» является железнодорожный переезд по ул.Дзержинского. Инспекторы ДПС там пачками штампуют протоколы АПН по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ на водителей, которые, въехав на железнодорожный переезд, вынуждены остановиться на нём из-за того, что впереди идущая машина замедляет движение или останавливается по требованию гаишника. На водителя, оказавшегося на переезде, составляется протокол за нарушение им требований п.15.3 ПДД (запрещается выезжать на переезд, если за ним образовался затор, который вынудит остановиться на переезде). При этом никаких схем движения автомобиля, фото- или видеофиксации, иных доказательств вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в суд инспектор не представляет. Часто голословного обвинения, зафиксированного в протоколе АПН, для суда бывает достаточно.
Некоторым инспекторам ДПС и ряду судей неведомо, что случаи привлечения водителей к ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ перечислены в ней исчерпывающим образом. Ответственность же за вынужденную остановку при выезде на переезд, если за ним образовался затор, предусматривается ч.2 ст.12.10 КоАП РФ (нарушение правил проезда через железнодорожные переезды за исключением случаев, предусмотренных частью первой данной статьи).
В этих «трех березах» и не смогли разобраться инспекторы ДПС ОБ ГИБДД Пойманов Д.С. и мировой судья Чепрасова Е.В., которые обвинили водителя Г. по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, несмотря на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения.
Федеральный судья Остапчук М.А. исправил ошибку своего коллеги, отменив постановление и прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Ловля на переездах
Отличился Пойманов Д.С. и при составлении протокола в отношении водителя Щ., который двигался через железнодорожный переезд по ул.Габайдулина в пос.Чкаловском. Водитель был вынужден остановиться на переезде, т.к. через него в неположенном месте стали переходить пешеходы. Наличие записи видеорегистратора, установленного в машине Щ., подтвердило отсутствие нарушения со стороны водителя. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Не отстал от своего коллеги и инспектор ОБ ГИБДД Демаров Д.А., который на железнодорожном переезде по ул.Дзержинского составил протокол АПН в отношении водителя Ш., обвинив его в нарушении п.15.3 ПДД. В протоколе гаишник указал, что водитель остановился на переезде в нарушении ПДД, когда за переездом образовался затор, и назначил ему наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Упомянутые инспекторы ДПС не понимают разницу между преднамеренной остановкой (п.1.2 ПДД) на железнодорожном переезде и вынужденной. В первом случае водителю грозит ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (штраф 500 руб. или лишение прав на 3-6 месяцев) за нарушение п.12.4 ПДД, во втором — по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ (штраф 100 руб.) за нарушение п.15.3 ПДД.
Каких-либо доказательств вины водителя Ш. инспектор в суд не предоставил и сам по вызову не явился. Судья Хаматаева Ю.В. прекратила производство по делу за отсутствием события правонарушения.
К сожалению, не все суды выносят аналогичные решения по правонарушениям на переезде по ул.Дзержинского. Возможно, в некоторых случаях ситуация складывается иначе, чем описана выше. Поэтому предлагаем водителям, которые были привлечены к ответственности в данном месте, направить в редакцию газеты материалы административного дела для анализа и оказания консультативной помощи по e-mail: [email protected]
Незаконные рапорт-схемы
Интересное дело было рассмотрено у мирового судьи Григорян М.В. в отношении водителя П. Главный инспектор технического отдела ГИБДД Будвитис А.Т. обвинил водителя в том, что на ул.Портовой в нарушении п.15.3 ПДД он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Действия водителя были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на «встречку», наказание — лишение прав на 4-6 месяцев). В качестве доказательства вины П., кроме протокола АПН, инспектор предоставил рапорт-схему, составленную без участия водителя.
В судебном заседании инспектор, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля, сообщил суду неправду, якобы водитель П. выехал за линию разметки 1.1 (сплошную линию), поехал в сторону порта по встречной полосе, затем между зданиями и стелой Морского торгового порта совершил правый поворот.
Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу суда из комитета городского хозяйства администрации Калининграда, следует, что на названном участке дороги нанесена разметка 1.6 (прерывистая линия), а разметка 1.1 со знаком 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума) находятся непосредственно перед переездом. Причем знак 1.2 установлен далее за перекрестком, стелой и зданием дома № 66 по ул.Портовой, возле которого припарковал свой автомобиль водитель П. Таким образом, суд признал, что путь движения автомобиля П. нельзя квалифицировать как объезд перед железнодорожным переездом в нарушении ПДД. К тому же сплошная линия разметки на данном участке дороги отсутствовала.
Кроме этого, водитель П. утверждал, что объезд стоящих перед ним автомобилей он осуществлял по своей полосе, ширина которой позволяла двигаться машинам в два ряда, о чем в суд были представлены соответствующие доказательства.
Что касается рапорта-схемы, то этот документ юридической силы не имеет, т.к. его применение противоречит требованиям п.118 и приложения 7 к Административному регламенту МВД РФ. Непонятно, почему областное УГИБДД допускает такие нарушения со стороны своих подчиненных при направлении материалов в суды. Это не единичный случай. За три года действия Административного регламента сотрудники УГИБДД, используя такие бланки, нарушают требования п.2.2 ст.2 приказа МВД РФ от 2.03.2009г. № 185.
В отношении дачи ложных показаний Будвитиса А.Т. нами было предложено водителю П. обратиться в прокуратуру для решения вопроса о привлечении горе-инспектора к ответственности.
Хотелось бы получить ответ из УГИБДД при УМВД РФ по Калининградской
области, какие меры приняты в отношении к упомянутым в статье сотрудникам госавтоинспекции.
Георгий Румянцев, член Общественного совета при УМВД РФ по
г.Калининграду, тел. 77-91-37,
"Авторынок Калининграда"
,
№2 от 15.01.2013
