Проводя массовые рейды по выявлению пьяных за рулем, дорожные
полицейские, сообщая о количестве задержанных любителей спиртного, почему-то
умалчивают о числе водителей, у которые после проверки пьяное состояние не было
подтверждено.
Приказ: сдать мочу!
В один из рейдов был остановлен водитель Ф., ехавший с работы домой. Инспектору ДПС ОБ ГИБДД Горбачеву Р.А. показалось, что водитель имеет признаки опьянения, и поэтому предложил продуть алкотестер. Прибор показал нули, тем не менее инспектор посчитал, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения. Поэтому водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Отказывать тот не стал, т. к. понимал, что за это могут привлечь к ответственности с лишением права управления ТС с наложением штрафа в размере 30 тыс.руб.
В наркологическом диспансере водитель прошел все исследования, но когда дело дошло до сдачи мочи на анализ, то по физиологическим причинам он это сделать не смог. Врач-нарколог Иванченко А.Н. заявил, что если водитель в течение двух часов не сдаст мочу, он констатирует «отказ в медицинском освидетельствовании».
Отказ в стакане воды
Чтобы ускорить естественный процесс, водитель попросил стакан питьевой воды, однако такой у врача не оказалось. В просьбе отпустить водителя для того, чтобы купить воду, было отказано. После истечения назначенного времени врач написал в заключении: «отказался сдать мочу на анализ, со слов, не может помочиться», и оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Получив этот документ, инспектор Горбачев Р.А. составил протокол АПН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В свою очередь водитель Ф. в нем указал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто не смог сдать мочу на анализ.
Суд: нарушения не было
В судебном заседании сторона защиты обратила внимание на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что водитель умышленно отказывался от прохождения медицинской процедуры, органами ГИБДД не представлены. Ни один нормативный документ не содержит указаний по ограничению времени, в течение которого должна быть получена моча для анализа в наркологическом учреждении. Тем более, водител Ф. не отказывался это сделать и даже просил помочь ему, предоставив стакан воды.
С учетом обстоятельств суд прекратил производство по делу, поскольку в действиях водителя отсутствовал состав правонарушения.
В министерстве неграмотные спецы
Суд особо обратил внимание на то, что со стороны врача наркологического диспансера Иванченко А.Н. были допущены нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнения учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом минздрава РФ №1 от 10.01.2006 г. Эти нарушения не позволили суду рассматривать акт медосвидетельствования в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
К сожалению, ошибаются не только врачи, но и специалисты более высокого ранга. Водитель Ф. обратился в Минздрав РФ дать разъяснение и правовую оценку действиям врача-нарколога. Данное обращение было перенаправлено в Минздрав правительства Калининградской области, откуда поступил ответ за подписью и.о. министра Карташова В.В., подготовленного специалистом министерства Рохмановой Р.А. В ответе было указано, что медицинское освидетельствование водителя Ф. проводилось в соответствии в действующим законодательством, и была сделана ссылка на п.18 Инструкции по проведению медосвидетельствования, утвержденного приказом минздрава № 308 от 14.07.2003 г.
Однако согласно решению Верховного суда РФ от 9.10.2008 г.
и приказа Минздрав РФ № 512Н от 14.07.2009 г., пункт 18 утратил силу. Вот такое
знание закона продемонстрировала Рохманова Р.А., подставив своего министра,
подписавшего ответ водитею Ф. Суд же дал совершенно другую оценку данному факту.
Георгий Румянцев, КРОО Общество защиты прав автомобилистов
«ОСА» (тел. 77-91-37) ,
"Авторынок Калининграда"
,
№11 от 17.03.2015
