Пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму законопроектов, предлагающих реформы процессуального законодательства.
В пакете реформ можно выделить две важнейшие части. Первая касается проблемы мотивированных решений в гражданском процессе и уведомления сторон в нем же, вторая — защиты прав предпринимателей в уголовном процессе.
Самый большой отклик в юридическом сообществе вызвала новация, отменяющая обязанность судов составлять мотивировочную часть решения по многим категориям дел.
Юридическое сообщество возмутилось, указывая, что без мотивировочной части решения категорически невозможно восстановить логику судьи и сделать вывод о необходимости обжалования его решения.
Такое возмущение вызвано невнимательным чтением законопроекта. Часть 3 ст. 199 в предлагаемой редакции Гражданского процессуального кодекса прямо указывает: «Суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда». Аналогичные нормы содержатся в поправках в Кодекс административного судопроизводства и Арбитражный процессуальный кодекс. Никакой возможности отказать в составлении мотивированного решения, если сторона ходатайствует о его составлении, проектом не предусмотрено.
Приведены к здравому смыслу и многие другие поправки. Например,
изменение процедуры информирования сторон
о ходе судебного процесса (Верховный суд полагает, что стороны смогут узнавать об этом через сайт суда). По сути, это ампутация отжившей практики повесток. Уже сегодня она практически не работает тогда, когда нужно уведомить сторону о начале процесса, и тотально не работает там, где речь идет о ходе процесса — обычного и типового. В целом блок предлагаемых реформ — это просто попытка привести правила и нормы в соответствие со здравым смыслом и существующей реальностью.
Нынешние рефоры связаны с дальнейшим усилением защищенности предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. К сожалению, Верховный суд остается в странной классовой логике. Вместо того чтобы говорить об изменении в целом практики работы судов и преодолении обвинительного уклона, предлагается вводить дополнительные уточнения и меры защиты для подозреваемых в преступлениях, совершенных в связи с предпринимательской деятельностью.
Весь предыдущий опыт показывает, что пакет таких мер не работает. Такая политика приводит только к тому, что следователи находят новые способы показывать, что предприниматель не является предпринимателем. И это не говоря о том, что возникает естественный вопрос справедливости.
Почему, например, если я злостно уклоняюсь от выплаты кредита, который брал на развитие фирмы, меня нельзя взять под стражу, а если кредит я брал на покупку квартиры, то при определенных обстоятельствах взять меня под стражу все же можно. Единственным путем защиты предпринимателей, что Верховный суд должен понимать как никто, должно быть повышение справедливости и снижение репрессивности судов для всех граждан.
