Конституционный суд разъяснил, что скрывшийся после ДТП водитель
не то же самое, что быть пьяным.
Запрос, поступивший в Конституционный суд (КС) России от Ивановского облсуда, касается применения ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств).
Поводом стал судебный процесс в отношении жителя города Иваново Сергея Журавлева, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль и попал в аварию, в которой двое пассажиров погибли. Водитель с места ДТП скрылся, был объявлен в розыск, но в марте 2016 года явился к следователю.
Впрочем, спустя год проверить, употреблял ли он алкоголь в день аварии, уже невозможно. Вместе с тем, районный суд Иваново собрал доказательную базу в отношении Журавлева, подтверждающую, что он сел за руль нетрезвым. В итоге суд признал водителя виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и приговорил его к 8 годам колонии общего режима.
Защита Журавлева пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. В итоге адвокаты дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда, который дело приостановил и направил запрос в КС.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, пьяным считается водитель, не только употребивший алкоголь, но и отказавшийся от медосвидетельствования. Согласно п. 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции.
Это дало основание считать, что, скрывшись с места аварии, Журавлев отказался от проверки у врача. Однако в Верховном суде считают, что факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в документах.
По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может.
По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе.
Депутат Госдумы Вячеслав Лысаков считает, что покидание места ДТП нужно приравнивать к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения.
В свою очередь, адвокат движения автомобилистов «Свобода выбора» юрист Сергей Радько считает, что суды не могут вменять в вину признак опьянения, «основанный лишь на предположении». По его мнению, это нарушает принцип презумпции невиновности. «Если всех скрывшихся считать пьяными, то это означает возможность наказания и тех, кто не был реально пьян, — говорит господин Радько. — В реальной жизни ситуация может быть любая: водитель мог испугаться или растеряться после ДТП, но алкоголь при этом не употреблял».
